Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7914/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карповой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 13.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Карповой Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Курильчик В.В., Курильчик М.А. о признании недействительным распоряжения, признании права на присоединение комнаты,

установил:

Карпова Т.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Курильчик В.В., Курильчик М.А. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. о предоставлении Курильчик В.В. и Курильчик М.А. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире *, признании права на присоединение названного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец и ее сын в равных долях являются собственниками другой комнаты в указанной квартире, Карпова Т.Н. является малоимущей и не обеспечена жильем соответствии с установленными законодательством нормативами, в связи с чем спорное жилое помещение должно было быть предоставлено ей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Карпова Т.Н. и ее сын Карпов О.А. являются равнодолевыми собственниками комнаты N 2, жилой площадью * кв.м, в коммунальной квартире *. Комната N 1 находится в пользовании Курильчик В.В. и М.А.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. N К 58-261 семье Курильчик В.В. предоставлена комната N 3 в спорной квартире, жилой площадью * кв.м по договору купли-продажи по льготной стоимости.

Карпова Т.Н., Карпов О.А. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Права на предоставление в пользование или приобретение в собственность по льготной стоимости свободной комнаты не имеют. По состоянию на 2011 год Карпов О.А. проживал в г. Москве менее 10 лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Карповой Т.Н. пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. В частности, судом указано на то, что в процессе рассмотрения дела истец подтвердила, что о вынесенном распоряжении ей стало известно 22.11.2011 г., однако в установленный законом процессуальный срок его не оспаривала. Обращение в Правительство Москвы с соответствующими заявлениями не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало Карповой Т.Н. в защите ее прав в судебном порядке.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 10.02.2015 г. содержит неточности и не отражает всех процессуальных действий, совершенных при рассмотрении дела, является необоснованным, так как вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. замечания но протокол судебного заседания были отклонены.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не произвел замену ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. такая замена была произведена. Департамент городского имущества г. Москвы возражений относительно нарушений его процессуальных прав в результате несвоевременной замены стороны процесса не заявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих заявлений о замене ответчика Карповой Т.Н. сделано не было, равно как и не указано каким образом это нарушает ее гражданские права или ограничило в реализации процессуальных прав.

Указание Карповой Т.Н. на то, что в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует оценка представленных ею доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может быть принято во внимание ввиду того, что при установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 256 ГПК РФ с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Карповой Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Курильчик В.В., Курильчик М.А. о признании недействительным распоряжения, признании права на присоединение комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

**