Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7916/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ИП Варенцова Д.В., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Коломиной Т.В., Коломиной В.М., Батуева О.В. к ИП Варенцов Д.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Коломина Т.В., Коломина В.М., Батуев О.В. обратились в суд с иском к ИП Варенцову Д.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, просили взыскать с ответчика ИП Варенцова Д.В.: в счет стоимости жилого дома - *** руб.; в счет уничтоженного огнем имущества - *** руб.; в счет стоимости домашних животных - *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Коломиной Т.В. и в пользу ее несовершеннолетней дочери Гурской Т.И., в пользу Коломиной В.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в пользу Батуева О.В. *** руб.; в пользу Батуева О.В. в счет причиненного материального ущерба - *** руб., указав, что в результате неисправной работы инфракрасного керосинового обогревателя Kerona WKH-707G производства PASECO, Юж. Корея, приобретенного у ответчика, в доме истцов, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и имущество.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. постановлено: взыскать с ИП Варенцова Д.В. в пользу Коломиной Т.В. в счет причиненного материального ущерба **** руб., в счет компенсации морального вреда - **** руб.; взыскать с ИП Варенцова Д.В. в пользу Батуева О.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., а счет компенсации морального вреда - *** руб.; взыскать с ИП Варенцова Д.В. в пользу Коломиной Т.В. судебные издержки в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ИП Варенцова Д.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

ИП Варенцовым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 января 2014 г. у ИП Варенцова Д.В. через интернет-магазин Энергоблок истцами был приобретен инфракрасный керосиновый обогреватель Kerona WKH-707G производства PASECO, Юж. Корея, стоимостью *** руб., а также керосин (10 л.) стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком N 00825 от 23 января 2014 г.

31 января 2014 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в котором постоянно проживают истцы, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежащий Коломиной Т.В. на праве собственности жилой дом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г. следует, что в результате пожара дом на участке N 129 обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия обрушились.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коломиной Т.В., Коломиной В.М., Батуева О.В.

При этом суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 18 Закона РФ "О Защите прав потребителя" и исходил из того, что источником пожара послужил инфракрасный керосиновый обогреватель Kerona WKH-707G, приобретенный истцами у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г., из текста которого усматривается, что очаг пожара располагался в западной части дома, в помещении зала, в очаге пожара располагался керосиновый обогреватель, который работал в неисправном режиме.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате уничтожения жилого дома, суд принял во внимание представленный истцами отчет об оценке величины ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, произошедшего 31 января 2014 г., произведенный Оценочной компанией "Баланс", в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного Коломиной Т.В. в результате уничтожения жилого дома, составляет *** руб.

Ответчик сведений об иной стоимости уничтоженного пожаром дома не представил.

Установив, что в результате пожара сгорело все имущество, находящееся в доме, в том числе, бытовая техника, домашние вещи, мебель, а также что истцами понесены затраты на приобретение имущества взамен утраченного, всего на сумму **** руб., сгорела собака породы "шпиц", приобретенная в 2013 г. за *** руб., и попугай, приобретенный в 2010 г. за *** руб., что Батуеву О.В. причинен ущерб на сумму *** руб. в виде уничтоженного пожаром обогревателя стоимостью *** руб. и керосина к обогревателю стоимостью *** руб., суд взыскал с ответчика в пользу истцов указанные убытки.

Поскольку в результате пожара уничтожен жилой дом, в котором истцы проживали на постоянной основе, принимая во внимание то обстоятельство, что они испытали серьезный стресс, а пятилетняя дочь истца Коломиной Т.В., Гурская Таисия, стала заикаться и получила психологическую травму, что подтверждается заключением, сделанным педагогом-психологом по результатам психодиагностического исследования ребенка, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцами были нарушены правила эксплуатации обогревателя, что суд не выяснил вопрос о страховании дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Варенцова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Коломиной Т.В., Коломиной В.М., Батуева О.В. к ИП Варенцов Д.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова