Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7917/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шкловец М.Н., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Шкловец М.Н. к ООО "МДИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Шкловец М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МДИ" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ее увольнение является незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она надлежащим образом уведомила работодателя (устно и письменно) о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности; при увольнении работодатель не произвел оплату всего периода временной нетрудоспособности истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. исковые требований Шкловец М.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Шкловец М.Н. с ООО "МДИ" оплату листка нетрудоспособности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за пользование денежными средствами *** руб., а всего *** руб.; в остальной части заявленных требований- отказать; взыскать в доход государственного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "МДИ" госпошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Шкловец М.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора N 11 от 21 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01 декабря 2013 г. Шкловец М.Н. работала в обособленном подразделении ООО "МДИ" в должности менеджера регионального развития отдела продаж с должностным окладом *** руб.

27 декабря 2013 г. Шкловец М.Н. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 16 января 2014 г., одновременно с этим Шкловец М.Н. подала работодателю заявления о предоставлении отгулов 09 января 2014 г. и 10 января 2014 г. за выход на работу в выходные дни и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 13 января 2014 г. по 15 января 2014 г.

Приказом N 1 от 14 января 2014 г. Шкловец М.Н уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 16 января 2014 г. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Шкловец М.Н. от 27 декабря 2013 г.

Как следует из копии листка нетрудоспособности Шкловец М.Н. в период с 15 января 2014 г. по 29 января 2014 г. (15 дней) находилась на амбулаторном лечении, при этом ответчиком при увольнении было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности по представленному листку нетрудоспособности за один день.

Оценив представленные по делу доказательства их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шкловец М.Н.

Разрешая требования истца, связанные с оплатой листка нетрудоспособности, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности, наступившей вследствие заболевания в период трудовых отношений сторон, за весь период его нетрудоспособности.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шкловец М.Н. доплаты компенсации по нетрудоспособности в размере *** руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Шкловец М.Н. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно руководствовался ст.ст. 77, 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Шкловец М.Н. заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправомерно не учел показания свидетеля Крига Т.В., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шкловец М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Шкловец М.Н. к ООО "МДИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова