Определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4г-7923/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бабеля М.А. - Соловьева Р.В. по доверенности, поступившую 14 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Мкртычяна А.О. к Бабелю М.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов, по встречному иску Бабеля М.А. к Мкртычяну А.О. о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожности сделки, обязании вернуть сумму,

установил:

Мкртычян А.О. обратился в суд с иском к Бабелю М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2012 года между Мкртычяном А.О. и Бабелем М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мкртычян А.О. передал Бабелю М.А. денежные средства в размере *** на срок до 28 декабря 2012 года, 17 мая 2012 года Бабель М.А. возвратил ему денежные средства в размере *** путем перечисления на расчетный счет, остальная часть займа до настоящего времени не возвращена. Уточнив заявленные требования, Мкртычян А.О. просил суд взыскать с Бабеля М.А. сумму займа в размере ***, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29 декабря 2012 года по 09 сентября 2014 года в размере ***.

Не согласившись с исковыми требованиями, Бабель М.А. обратился в суд с встречным иском к Мкртычяну А.О. о признании договора займа от 18 апреля 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что заключенный между Бабелем М.А. и Мкртычяном А.О. 18 апреля 2012 года договор займа является притворной сделкой, которой прикрывалось исполнение обязательств по договору подряда между юридическими лицами ООО "Спектр" и ООО "Энбиэм-СтройИнтер", генеральными директорами которых являлись Мкртычян А.О. и Бабель М.А. соответственно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года с ООО "Энбиэм-СтройИнтер" в пользу ООО "Спектр" была взыскана задолженность по договору подряда от 01 марта 2010 года в сумме ***. После вынесения решения суда стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности будет погашена двумя платежами в размере *** и ***, при этом сумма долга в размере *** выводилась из-под обязательств юридических лиц на физические лица, в связи с чем и была составлена спорная расписка, однако реальное волеизъявление сторон было направлено на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года. Апелляционным постановлением девятого Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года между ООО "Спектр" и ООО "Энбиэм-СтройИнтер" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в числе прочего ООО "Спектр" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере *** в связи исполнением решения суда в данной части в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Энбиэм-СтройИнтер" в адрес ООО "Спектр" никаких денежных средств не перечислял. Денежные средства в сумме ***. Бабель М.А. Мкртычяну А.О. по договору займа от 18 апреля 2012 года фактически не передавал. С учетом изложенного, Бабель М.А. просил суд признать договор займа, заключенный между сторонами 18 апреля 2012 года, недействительным в силу его притворности, применить последствия ничтожности сделки и обязать Мкртычяна А.О. вернуть Бабелю М.А. сумму в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Мкртычяна А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабеля М.А. в пользу Мкртычяна А.О. сумму долга по договору беспроцентного займа от 18 апреля 2012 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 сентября 2014 года в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере 54 800 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Отказать в удовлетворении иска Бабеля М.А. к Мкртычяну А.О. о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожности сделки, обязании вернуть сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бабеля М.А. - Соловьев Р.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2012 года между Мкртычяном А.О. и Бабелем М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мкртычян А.О. передал Бабелю М.А. денежные средства в размере *** на срок до 28 декабря 2012 года.

Согласно п. 1.2 договора факт передачи денег удостоверяется распиской о получении денежных средств.

В силу п. 1.1 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Срок займа определен в п. 1.4 договора - до 28 декабря 2012 года включительно.

В соответствии с п. 1.5 договора сумма займа возвращается путем перечисления на расчетный счет заимодавца наличных денежных средств в сумме не менее *** ежемесячно.

Согласно п. 1.7 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу или зачисления на банковский счет заимодавца.

Приложением к договору займа является расписка о получении денежных средств от 18 апреля 2012 года, которая является подтверждением того Бабель М.А. получил от Мкртычяна А.О. денежные средства в размере ***, которые обязался вернуть в срок до 28 декабря 2012 года. Расписка удостоверена нотариусом города Москвы ***.

Руководствуясь ст. ст. 170, 309, 310, 333, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мкртычяна А.О., и об отказе в удовлетворении встречного иска Бабеля М.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Мкртычяна А.О., суд первой инстанции исходил из того, что Мкртычян А.О. свои обязательства по договору займа от 18 апреля 2012 года исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Бабель М.А., допустив существенное нарушение условий договора, свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил, возвратив истцу только часть денежных средств в размере *** согласно платежному поручению N 8 от 17 мая 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, которую суд первой инстанции взыскал с Бабеля М.А. в пользу Мкртычяна А.О.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика Бабеля М.А. в пользу истца Мкртычяна А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 сентября 2014 года в сумме ***, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика Бабеля М.А. в пользу истца Мкртычяна А.О. государственную пошлину в размере ***.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бабеля М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод Бабеля М.А. о том, что оспариваемый договор займа был заключен с целью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым с ООО "Энбиэм-СтройИнтер" в пользу ООО "Спектр" была взыскана задолженность по договору подряда от 01 марта 2010 года в сумме *** и последующего соглашения сторон, в соответствии с которым сумма задолженности подлежала погашению двумя платежами в размере *** и ***, при этом сумма долга в размере ***выводилась из под обязательств юридических лиц на физические лица - стороны в настоящем деле, указав, что данные доводы не могут свидетельствовать о притворности договора займа от 18 апреля 2012 года, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика Бабеля М.А. не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что Бабелем М.А. возвращена Мкртычяну А.О. часть суммы займа в размере *** согласно платежному поручению N 8 от 17 мая 2012 года с указанием платежа - возврат долга по договору займа от 18 апреля 2012 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, учитывая, что истец Мкртычян А.О., заключая договор займа от 18 апреля 2012 года и передавая ответчику Бабелю М.А. денежные средства по нему, не имел намерения прикрыть какую-либо иную сделку, не согласовывал с ответчиком Бабелем М.А. существенные условия иной сделки (исполнение обязательств по договору подряда, исполнение судебных постановлений и др.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 18 апреля 2012 года, заключенный между Мкртычяном А.О. и Бабелем М.А., не является притворной сделкой.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что передачу денежных средств подтверждает нотариально удостоверенная расписка ответчика Бабеля М.А., исходил из того, что в подтверждение безденежности договора, ответчиком Бабелем М.А. должны быть представлены соответствующие письменные доказательства. Однако таких доказательств, как надпись на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бабеля М.А. - Соловьева Р.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Мкртычяна А.О. к Бабелю М.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов, по встречному иску Бабеля М.А. к Мкртычяну А.О. о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожности сделки, обязании вернуть сумму, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева