Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7939/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Демченко А.В., поступившую 15 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Демченко А.В. к Соколовой Э.В., Климову В.А. об истребовании имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску Климова В.А. к Николаевой В.И., Демченко А.В., Люблинской дистанции гражданских сооружений Московского-Курского отделения МЖД о признании договоров недействительными, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Климову В.А., Демченко А.В., Николаевой В.И., Соколовой Э.В. о признании сделок с жилым помещением недействительными, обязании возвратить жилое помещение в собственность города Москвы,

установил:

Демченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Э.В., Климову В.А. и, уточнив требования, просил истребовать из владения ответчика и возвратить в своё владение объект недвижимого имущества - квартиру ***, признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28.01.2012 года между Соколовой Э.В. и Климовым В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества законному владельцу.

Ответчик Климов В.А. заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Николаевой В.И. от 19.07.1993 года, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27.07.1993 года между Николаевой В.И. и Демченко А.В., указывая, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, Николаева В.И. не занимала спорное жилое помещение, а он, как наниматель спорного жилого помещения, так же как и члены его семьи Рыбалова К.С. и Рыбалова А.Г., не давали своего согласия на приватизацию данного жилого помещения. Соколова Э.В. поддержала встречные исковые требования Климова В.А.

Демченко А.В. заявил о пропуске Климовым В.А. срока исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявила самостоятельные требования на предмет спора, просила признать недействительными сделки со спорной квартирой, поскольку они не соответствуют закону, и возвратить квартиру в собственность города Москвы.

Ответчики Климов В.А. и Соколова Э.В. заявили о признании иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Демченко А.В. заявил о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года постановлено:

Заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Климову В.А., Демченко А.В., Николаевой В.И., Соколовой Э.В. о признании сделок с жилым помещением недействительными, обязании возвратить жилое помещение в собственность города Москвы - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N 04В485- 000425 от 19.07.1993 года квартиры *** в собственность Николаевой В.И.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 27 июля 1993 года между Николаевой В.И. и Демченко А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 28 января 2012 года между Климовым В.А. и Соколовой Э.В.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Соколовой Э.В. на квартиру ***, общей площадью 30,6 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Демченко А.В. об истребовании имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными Климову В.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено Климову В.А. на основании обменного ордера, выданного в соответствии с решением жилищной комиссии ЮВАО города Москвы N27 от 09.12.1992 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года удовлетворен иск Климова В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

28.01.2012 года между Климовым В.А. и Соколовой Э.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением суда от 12 марта 2014 года Климову В.А. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - отказано в связи с тем, что ранее им уже было реализовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Соколовой Э.В. произведён в нарушение действующего законодательства, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Вместе с тем, установлено, что 27.07.1993 года между Демченко А.В. и Николаевой В.И. заключен договор, в соответствии с которым Николаева В.И. продала ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала Николаевой В.И. на основании договора передачи N 04В-485-000425, оформленного Люблинской дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги 19.07.1993 года.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что договор передачи спорной квартиры в собственность Николаевой В.И. был заключен Люблинской дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Суд сделал правомерный вывод о том, что приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

Судом установлено, что согласие либо отказ от приватизации от Климова В.А. получены не были. О приватизации квартиры Климову В.А. известно не было, против приватизации спорного жилого помещения он возражал, поскольку получил данную квартиру в порядке обмена на кв. ***.

Суд правомерно исходил из того, что участие Климова В.А. 18.06.1992 года в приватизации иного жилого помещения по адресу: ***, не свидетельствует о соблюдении при заключении оспариваемого договора передачи требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом принято во внимание, что брак между Климовым В.А. и Николаевой В.И. был заключен 10.07.1993 года, регистрация Николаевой В.И. по месту жительства произведена 21.07.1993 года, договор социального найма с ней не заключался. Таким образом, договор передачи от 19.07.1993 года был заключен до приобретения Николаевой В.И. права пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор передачи квартиры в собственность Николаевой В.И. является ничтожным.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 1999 года N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы", Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 04 ноября 1999 года N 2424, жилой дом по адресу: город Москва, *** передан в муниципальную собственность города Москвы.

Судом установлено, что в результате заключения договора о передаче жилого помещения в собственность спорная квартира выбыла из владения собственника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы помимо его воли. Суд сделал обоснованный вывод, что Демченко А.В. не являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Николаевой В.И. и Демченко А.В. и возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не применима. Вместе с тем, с выводом о применении ст. 304 Гражданского кодекса РФ не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлияло на существо постановленного решения, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд сделал правомерный вывод о том, что момент начала течения срока исковой давности может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела и сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было узнать о нарушении права.

Также установлено, что договор передачи спорного жилого помещения между Люблинской дистанцией гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги и Николаевой В.И. был заключен 19 июля 1993 года. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы стороной по данному договору не являлся.

Судом сделал правильный вывод, что о нарушении своих прав Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы узнал 12 марта 2014 года в день отмены решения Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года.

Судом также принято во внимание, что фактически исполнение договора передачи от 19 июля 1993 года спорного жилого помещения в собственность Николаевой В.И. не началось. Николаева В.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после заключения договора передачи, в жилое помещение не вселялась, через восемь дней после заключения договора передачи она продала указанное жилое помещение Демченко А.В., который также в квартиру не вселялся, правомочия собственника в отношении недвижимого имущества не осуществлял. Демченко А.В. не производил осмотр спорной квартиры до её приобретения, не оплачивал коммунальные платежи на содержание квартиры. При заключении договора купли-продажи Демченко А.В. знал о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Климов В.А., в тексте договора передачи указано, что согласие Климова В.А. на заключение договора не получено.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы Демченко А.В. о том, что он сдавал спорное жилое помещение в наем умершему 24 декабря 2010 года Шевякову И.И., который при жизни оплачивал коммунальные платежи.

Судом установлено, что в квартире с 1992 года зарегистрирован и фактически проживал Климов В.А., коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивались от его имени. Представленная Демченко А.В. квитанция по оплате коммунальных услуг за июнь 2013 года не принята судом во внимание, поскольку в указанный момент дело находилось в производстве суда. Факт сдачи квартиры в наем Шевякову И.И. и его проживание там, в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Судом принято во внимание письмо ИФНС N 23 по городу Москве, согласно которому налог на спорную квартиру с 2002 года по 2005 год ответчиком не оплачивался, по состоянию на 01 января 2009 года в карточке лицевого счета ответчика числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц, которая признана безнадежной ко взысканию. По состоянию на 06 ноября 2012 года за Демченко А.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ***, в том числе по налогу ***.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, направлены на несогласие с принятым решением и определением судебной коллегии, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демченко А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Демченко А.В. к Соколовой Э.В., Климову В.А. об истребовании имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску Климова В.А. к Николаевой В.И., Демченко А.В., Люблинской дистанции гражданских сооружений Московского-Курского отделения МЖД о признании договоров недействительными, иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Климову В.А., Демченко А.В., Николаевой В.И., Соколовой Э.В. о признании сделок с жилым помещением недействительными, обязании возвратить жилое помещение в собственность города Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева