Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7966/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Батаева М.В. по доверенности Цабенко М.В., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Батаева М.В. к Полянскому М.Н., Шилову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шилова С.Ю. к Батаеву М.В., Полянскому М.Н. о признании договора залога прекращенным,

установил:

Батаев М.В. обратился в суд с иском к Полянскому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., пени за несвоевременный возврат суммы *** руб., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину ACURA ZDX VIN 2HNYB1H4XCH500655, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся в собственности Полянского М.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. исковые требования Батаева М.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Полянского М.Н. в пользу Батаева М.В. денежную сумму в размере *** руб. с учетом возврата государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ACURA ZDX VIN ***, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся в собственности Шилова С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. - отменить, принять по делу новое решение; исковые требования Батаева М.В. удовлетворить частично; взыскать с Полянского М.Н. в пользу Батаева М.В. денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Шилова С.Ю. о признании договора залога прекращенным отказать.

Представителем Батаева М.В. по доверенности Цабенко В.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 г. между Батаевым М.В. и Полянским М.Н. заключен договор займа N1 на сумму *** руб., дата возврата займа - 28 ноября 2013 г., процентная ставка 18 % годовых.

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2012 г. в договор займа от 28 ноября 2012 г. внесены изменения, согласно которым Батаев М.В. передал Полянскому М.Н. денежные средства в сумме *** руб.

Согласно расписке от 06 декабря 2012 г. Полянский М.Н. получил от Батаева М.В. денежные средства в размере *** руб. по дополнительному соглашению от 06 декабря 2012 г. к договору займа от 28 ноября 2012 г.

28 ноября 2012 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1 от 28 ноября 2012 г. между Батаевым М.В. и Полянским М.Н. заключен договор залога транспортного средства N 1, согласно которому Полянский М.Н. передал Батаеву М.В. в залог автомобиль марки ACURA ZDX, VIN ***, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя ***, стоимость имущества определена в *** руб.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Бабаева М.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 348, 353 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет принятых на него обязательств по договору займа N 1 от 28 ноября 2012 г. и дополнительному соглашению от 06 декабря 2012 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции вынес решение без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шилова С.Ю., решив вопрос о его правах и обязанностях.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шилов С.Ю. предъявил встречный иск к Батаеву М.В., Полянскому М.Н. о признании договора залога транспортного средства N1 от 28 ноября 2012 г., заключенного между Батаевым М.В. и Полянским М.Н. прекращенным, указав, что он не знал и не мог знать о заключении указанного договора, какие - либо запрещения и аресты в отношении автомашины ACURA ZDX, VIN ***, г.н. ***, отсутствовали на момент приобретения им данного автомобиля, он является добросовестным приобретателем, поскольку узнал о договоре залога только после привлечения его к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ACURA ZDX, VIN ***, цвет черный, год выпуска 2012 г., N двигателя *** по договору купли-продажи от 20 августа 2013 г. Полянским М.Н. был отчужден Выголовой Ю.Е., а 09 мая 2014 г. указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи Шиловым С.Ю., который является владельцем данного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Батаева М.В. о взыскании с Полянского М.Н. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную оплату процентов, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходила из того, что Полянский М.Н. не исполнил свои обязательства по договору займа N 1 от 28 ноября 2012 г. и дополнительному соглашению от 06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Полянского М.Н. суммы задолженности по договору займа в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб. и пени за несвоевременную оплату процентов в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батаева М.В. об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствовалась ст. 348 ГК РФ и исходила из того, что приобретая спорный автомобиль, Шилов С.Ю. не мог и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, узнал о залоге только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Полянского М.Н. в пользу Батаева М.В. госпошлину в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шилова С.Ю. о признании договора залога прекращенным, судебная коллегия руководствовалась ст. 353 ГК РФ и исходила из того, что законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Батаев М.В. выдал Полянскому М.Н. паспорт транспортного средства для постановки автомобиля на учет, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Батаева М.В. по доверенности Цабенко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Батаева М.В. к Полянскому М.Н., Шилову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шилова С.Ю. к Батаеву М.В., Полянскому М.Н. о признании договора залога прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова