Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7967/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ляховой И.А., направленную по почте 04 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Леухиной И.В. к Ляховой И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю,

установил:

Леухина И.В. обратилась с иском к Ляховой И.А. о признании доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), незначительной, выкупе 1/8 доли за *** руб., прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в спорной квартире и признания права собственности истца на данную 1/8 долю.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., исковые требования Леухиной И.В. удовлетворены.

Ляховой И.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отазе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Леухина И.В. является собственником 7/8 доли, а ответчик Ляхова И.А. собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрированы: Леухина А.Н., Леухина И.В., Леухина М.А., фактически проживающие в спорной квартире, а также Ляхова И.А., которая проживает по другому адресу, о чем свидетельствует выписка из домовой книги и объяснения сторон, данные ими в судебном заседании.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, состоящую из комнаты размером 19,1 кв.м и комнаты размером 11,6 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леухиной И.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, поскольку 1/8 доле соответствует 6,4 кв.м общей площади и 3,8 кв.м жилой площади, таким образом, доля ответчика незначительна, так как отсутствует реальная возможность фактического пользования спорным жилым помещением соразмерным доле в праве общей долевой собственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу Ляховой И.А., суд принял во внимание заключением экспертизы, проведенной НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен прокурор, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрено привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение является единственным местом постоянного жительства, что ответчик не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку истец чинит ей препятствия в этом, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ляховой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Леухиной И.В. к Ляховой И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова