Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7970/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сотникова М.П., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Сотникова М.П. к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителя,

установил:

Сотников М.П. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере *** руб., взыскать проценты в размере *** руб., уплаченные банку ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору N*** от 29 марта 2012 г., заключенному для приобретения автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг специалиста ООО "МЭН" в размере *** руб., взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. исковые требований Сотникова М.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по осмотру автомобиля в размере ****руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.; обязать Сотникова М.П. в счет отказа от исполнения договора купли-продажи возвратить ООО "ТСК АвтоГермес" автомобиль ВАЗ 217230 VIN ***, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2015 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также убытков, отменить; взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., убытки в размере *** руб.; решение Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа, изменить; взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Сотникова М.П. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменений.

Сотниковым М.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. , в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и о вынесении в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 марта 2012 г. между Сотниковым М.П. и ООО "ТСК АвтоГермес" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому Сотников М.П. приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 217230 VIN ***, 2011 года выпуска, стоимостью *** руб.

Для приобретения автомобиля Сотников М.П. заключил с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N *** от 29 марта 2012 г., по которому уплатил банку *** руб.

Гарантийный срок автомобиля составил 36 месяцев или 50.000 км.

В конце ноября, начале декабря 2012 г. на автомобиле образовались дефекты в виде коррозии на капоте и крышке багажника, в связи с чем Сотников М.П. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя и 05 июля 2013 г. определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался заменить капот и крышку багажника транспортного средства на новые. Данные работы ответчиком были проведены, в декабре 2013 г. коррозия образовалась вновь на тех же местах.

Платежным поручением N 1221 от 19 февраля 2013 г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере *** руб. (стоимость автомобиля).

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой капот является новой деталью, а определить соответствие крышки багажника новой детали не представилось возможным ввиду отсутствия методик.

Причинами возникновения очагов коррозии на капоте являются механические повреждения лакокрасочного покрытия (сколы покрытия) в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами возникновения коррозии на крышке багажника являются механические повреждения краски в результате фрекинг-процесса, сдвига лакокрасочной пленки при монтаже декоративной накладки крышки багажника, при проведении окрасочных работ.

Для выяснения противоречивости заключения экспертизы, судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой лакокрасочное покрытие капота и крышки багажника спорного автомобиля сформировано по ремонтной технологии и имеет следующие виды дефектов:

а) эксплуатационные дефекты: сколы на капоте, появившиеся в результате механического воздействия на ЛКП кузова автомобиля;

б) дефекты, возникшие в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ ЛКП:

-многочисленные вздутия вскрытые и невскрытые, как одиночные, так и с множеством мелких вздутий вокруг, являющиеся проявлением подпленочной коррозии.

Решением вопроса являются ли капот и крышка багажника автомобиля заводскими деталями или новыми запасными частями основываясь только на исследовании лакокрасочного покрытия указанных деталей не представляется возможным.

Разрешая заявленные Сотниковым М.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 18, 19 Закона РФ "О защите пав потребителя".

Поскольку ответчик добровольно выполнил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере *** руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., уплаченных банку ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору N **** от 29 марта 2012 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые понес истец.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплат услуг специалиста в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., оплаченных ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 г., судебная коллегия исходила из того, что истец уплатил банку проценты по кредитному договору, денежные средства по которому были получены и переданы истцом ответчику по договору купли-продажи спорного автомобиля, который оказался некачественным.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, также как и присужденная ко взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о существенном занижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотникова М.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Сотникова М.П. к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова