Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7973/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никоновой О.В., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Никонова В.И. к Никоновой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Никонов В.И. обратился в суд с иском о признании Никоновой О.В. прекратившей право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик вселена в квартиру предыдущими собственниками, однако с 2010 года по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника не является, расходы на содержание квартиры не несет. Никонова О.В. никогда не предпринимала попыток по вселению в спорное жилое помещение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. постановлено:

Признать Никонову О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Никоновой О.В. с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру *, принадлежащую на праве собственности Никонову В.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2009 г., заключенного с его родителями Никоновым И.В. и Алимовой И. М.

Прежними собственниками вышеуказанной квартиры 05.03.1996 г. в данное жилое помещение в качестве члена семьи была зарегистрирована дочь истца Никонова О.В., являющаяся их внучкой, которая проживала по указанному адресу с 2008 года по 2010 год.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. отказано в удовлетворении иска Никонова В.И. к Никоновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2014 г. из мотивировочной части решения исключены суждения о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку Никоновым В.И. исковые требования по указанным основаниям не предъявлялись.

На основании положений ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никонова О.В. по адресу: г* с отцом совместно в принадлежащем ему жилом помещении не проживает. Как член семьи истца в спорную квартиру ответчик вселена не была.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о несостоятельности довода Никоновой О.В. о наличии между сторонами родственных отношений, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц по одному адресу.

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что с учетом отчуждения спорной квартиры прежними собственниками, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, наличие соглашения о сохранении за Никоновой О.В. права пользования жилым помещением, либо возникновения между сторонами правоотношений об определении порядка пользования жилым помещением.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что исковые требования были обусловлены необходимостью продажи спорного жилого помещения с целью получения средств на лечение, однако Никонов В.И. после вступления в силу решения суда не произвел отчуждение квартиры, не имеет значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу судебного решения. Поскольку факт нарушения имущественных прав Никонова В.И. был установлен судом, требование собственника об устранении таких нарушений подлежало удовлетворению вне зависимости от мотивов, по которым оно было заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никоновой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Никонова В.И. к Никоновой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*