Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-8015/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Солощанского О.М., подписанную представителем по доверенности Александровым А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2015 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на долю в праве на имущество - земельные участки и садовый дом.

В обоснование своих требований указал на то, что Лимбергеру Е.В. и Лимбергер Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г. Москва, поселение , д. , с/т "", и садовый дом, расположенный по тому же адресу.

Спорные объекты недвижимого имущества супругами Лимбергер Е.В., Е.А. были отчуждены по договору дарения в пользу своих детей. Указанный договор дарения является ничтожным на основании статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года производство по делу в части исковых требований Солощанского О.М. об обращении взыскания на долю имущества прекращено.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ отказано.

Дополнительным решением суда от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статьи 169 ГК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солощанский О.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 1 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 марта 2015 года, полагая их незаконными.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится просьба о проверке законности дополнительного решения суда от 23 января 2015 года со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29.

Между тем, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" допускает проверку судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений, не обжалуемых заявителем, в том случае, если обжалуемое решение обусловлено таким судебным постановлением.

При этом, как следует из содержания приложенных к жалобе судебных постановлений, решением суда от 1 августа 2014 года рассмотрены исковые требования Солощанского О.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, дополнительным решением суда от 23 января 2015 года - требования Солощанского О.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, дополнительное решение суда от 23 января 2015 года носит самостоятельный характер и решением суда от 1 августа 2014 года не обусловлено.

Принимая во внимание, что законность дополнительного решения суда от 23 января 2015 года в апелляционном порядке не проверялась, предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ оно являться не может.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности решения суда от 1 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. было взыскано руб.

Лимбергер Е.А. принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г.Москва, поселение , д. , с/т "", и расположенный на них дом.

6 июня 2012 года Лимбергер Е.А., действующая с согласия Лимбергера Е.В., заключила со своими детьми Лимбергером Р.Е. и Чичаговой И.Е. договор дарения, по условиям которого подарила свои детям два земельных участка, расположенных по адресу: г.Москва, поселение , д. , с/т "", и расположенный на них дом.

Договор дарения и переход права собственности на данное имущество к Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. 22 июня 2012 года зарегистрированы в ЕГРП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Солощанским О.М. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Однако достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению указанного выше имущества была совершена Лимбергер Е.А. исключительно с намерением причинить вред Солощанскому О.М., была заключена для видимости без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом добыто не было.

Вместе с тем судом учтено, что договор дарения, на ничтожность которого указывал Солощанский О.М., был заключен 6 июня 2012 года, то есть за полгода до вынесения судом решения о взыскании с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. денежных средств, по данному договору проведена регистрация перехода права собственности к одаряемым, сделка повлекла прекращение прав правопредшественников и породила права у правопреемников на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что сам по себе факт наличия судебного решения о взыскании с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. денежных средств, принятого через полгода после совершения соответствующей сделки, о ее мнимости свидетельствовать не может.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчиков при совершении сделки по дарению указанного выше имущества, которая заключена лишь для вида, воспроизводят обстоятельства, на которые Солощанский О.М. ссылался в обоснование заявленных им исковых требований и которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения суда от 1 августа 2014 года о прекращении производства по делу в части требований Солощанского О.М. во внимание приняты быть не могут, так как просьбы о проверке законности данного судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Солощанскому О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова