Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-8071/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Инкиной В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от26 мая 2015 года по делу по иску Чекурды Л.Н. к Картошкину А.В., Инкиной В.И. о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Чекурда Л.Н. обратился в суд с иском к Картошкину А.В., Инкиной В.И. о признании за ним преимущественного права покупки жилой комнаты, переводе на него прав покупателя по договору купли - продажи комнаты N площадью кв.м. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. , указав на то, что является собственником комнаты N площадью кв.м. в указанной двухкомнатной квартире, где собственником спорной комнаты являлась Инкина В.И., которая продала принадлежащую ей жилую комнату с нарушением требований статьи 250 ГК РФ, не известив истца как участника долевой собственности о предполагаемой продаже жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Чекурды Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда отменено, исковые требования Чекурды Л.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Инкина В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из представленных документов следует, что собственником комнаты N площадью кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. , является Чекурда Л.Н.

Собственником комнаты N площадью кв.м. по указанному адресу с 25 июля 2014 года является Картошкин А.В. на основании договора купли - продажи от 11 июля 2014 года, заключенного с продавцом Инкиной В.И.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Москвы Мирошниченко М.В., в июле 2013 года Чекурде Л.Н. направлялись уведомления от Инкиной В.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. , д., кв. .

Судом установлено, что уведомления направлялись заказными письмами по двум адресам: по месту регистрации истца: г. Москва, ул. , д. , кв. , и по адресу фактического проживания истца: г. Москва, ул., д. , кв.. В судебном заседании истец пояснил, что не проживал в квартире по адресу: г.Москва, ул. , д. , кв. , поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения. В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление Чекурда В.Л. (супруги истца) в ОВД по району Бибирево г. Москвы от 17 апреля 2013 года, в котором указано, что в комнате кв.м проживала дочь Кичатова Е.М., которая была вынуждена покинуть квартиру по причине конфликтных отношений с соседями.

Как установлено судом, заказные письма возвращены нотариусу в сентябре 2013 года в связи с неполучением их адресатом.

Истец для подтверждения наличия денежных средств для приобретения комнаты в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. , перечислил на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве денежные средства в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Инкиной В.И. был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено Инкиной В.И.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что положения статьи 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Судебной коллегией установлено, что нотариусом по просьбе Инкиной В.И. были составлены заявления на имя Чекурды Л.Н. о желании Инкиной В.И. продать спорную комнату и на основании статьи 250 ГК РФ предлагалось Чекурде Л.Н. приобрести данную комнату за цену в размере руб.; заявления истцу были направлены по двум адресам: г. Москва, ул. , д. , кв. (адрес регистрации), г. Москва, г. Москва, ул. , д. , кв. (адрес фактического места жительства), однако истцом данные заявления получены не были, почтовые отправления (конверты со вложенными в них заявлениями) вернулись обратно нотариусу с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, истец не получил уведомление Инкиной В.И. о продаже комнаты, следовательно, был лишен возможности заявить о согласии или об отказе приобрести недвижимость на условиях, предложенных ответчиком.

Поскольку истец не мог воспользоваться правом преимущественной покупки спорной комнаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Чекурды Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества по договору, заключенному с Картошкиным А.В., не имеется.

При этом судебной коллегией учтено, что уведомления о продаже комнаты были направлены истцу в 2013 году, в то время как сделка состоялась только через год - в 2014 году, в связи с чем на момент ее совершения Инкина В.И обладала достоверной информацией о фактическом неполучении Чекурдой Л.Н. извещений, однако никаких мер для получения действительного согласия или отказа Чекурды Л.Н. от покупки комнаты не предприняла.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции указано, что при должной заботливости и добросовестности Инкина В.И. имела возможность, не ограничившись формальным уведомлением Чекурды Л.Н. о продаже комнаты, довести необходимую информацию до истца как лично, так и путем других способов извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чекурды Л.Н.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чекурда Л.Н. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Утверждения Инкиной В.И. в данной части сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 во внимание приняты быть не могут, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции до принятия данного Постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии у Чекурды Л.Н. денежных средств для приобретения комнаты, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из справки ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 15 октября 2014 года на счете Чекурды Л.Н. имелись денежные средства в размере руб.

Каких-либо данных, объективно опровергающих наличие у Чекурды Л.Н. на момент продажи спорной комнаты Картошкину А.В. денежных средств для ее приобретения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Инкиной В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова