Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-8082/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Носовой З.Я., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Носовой З.Я. к Носовой Д.А. в лице законного представителя Носовой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Носова З.Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать Носову Д.А., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, снять Носову Д.А. с регистрационного учета, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что Носова З.Я. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в котором в качестве члена семьи нанимателя проживал сын истца Носов А.Ю., умерший *** г. При жизни Носов А.Ю. зарегистрировал в квартире свою дочь Носову Д.А., *** года рождения, которая фактически в квартиру N *** не вселена, проживала по месту жительства матери.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. постановлено:

Признать Носову Д.А., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Носовой М.В. в пользу Носовой З.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой З.Я. к Носовой Д.А. в лице законного представителя Носовой М.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г., оставить без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец Носова З.Я. является нанимателем жилого помещения отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,70 кв.м, жилой площадью 22,90 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании ордера N ***, выданного 18.10.1973 г. Исполкомом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы, в который, в качестве члена семьи нанимателя был включен сын истца Носов А.Ю., умерший *** г.

При жизни 08.09.2009 г. Носов А.Ю. обратился в Отдел по району Войковский ОУФМС России по г. Москве в САО с заявлением о регистрации по месту жительства на спорной жилой площади своей дочери Носовой Д.А., *** года рождения, мать несовершеннолетней Носовой Д.А. Носова М.В., проживающая по адресу: ***, не возражала против регистрации дочери к отцу.

03.12.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 22.11.2010 г. расторгнут брак между родителями несовершеннолетней Носовой Д.А. Носовым А.Ю. и Носовой М.В.

Из представленной в материалы дела копии решения мирового судьи от 22.11.2010 г. суд первой инстанции усмотрел отсутствие спора между бывшими супругами о месте жительства Носовой Д.А., проживающей с матерью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента рождения несовершеннолетняя Носова Д.А. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, не вселялась, с рождения проживает с матерью в другом жилом помещении, право пользования которым она приобрела в силу ст. 20 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия установила, что родители несовершеннолетней Носовой Д.А., *** года рождения, определили место регистрации ребенка по месту жительства его отца Носова А.Ю.

При жизни 08.09.2009 г. Носов А.Ю. обратился в Отдел по району Войковский ОУФМС России по г. Москве в САО с заявлением о регистрации по месту жительства на спорной жилой площади своей дочери Носовой Д.А., *** года рождения, регистрация которой произведена 09.09.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация несовершеннолетней Носовой Д.А. в квартире N *** обусловлена волей ее отца, который имеет право пользования указанной квартирой, в связи с чем, Носова Д.А. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой З.Я. к Носовой Д.А. в лице законного представителя Носовой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя Носова Д.А. не была вселена в жилое помещение по месту регистрации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку права малолетнего ребенка зависят от воли родителей, так как в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

Согласно Конвенции о правах ребенка, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носовой З.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко