Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4у-3041/15

Судья Кузнецов В.С.

Судебная коллегия:

Селина М.Е. - предс.,

Гончар Г.Е., Данилова О.О. - докл.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-3041/15

город Москва 07 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ахметова А. А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года

А Х М Е Т О В А. А.,

родившийся ** года в с. ***, гражданин **, ранее судимый ** года Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ** года по отбытию срока,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ахметову А.А. с зачетом времени содержание его под стражей исчислен с 22 декабря 2012 года.

Б Ж А Х О В З. Х.,

родившийся ** года в с. **, гражданин **, ранее судимый:

- ** года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ** года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ** года условно-досрочно на неотбытый срок ** дней,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Бжахову З.Х. с зачетом времени содержания его под стражей исчислен с 21 декабря 2012 года.

К О Ц Е В Р. Х.,

родившийся ** года в **, гражданин *, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Коцеву Р.Х. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 21 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года приговор в отношении Ахметова А.А. и Бжахова З.Х. оставлен без изменения.

Вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Бжахова З.Х. и Коцева Р.Х. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ.

Ахметов А.А., Бжахов З.Х. и Коцев Р.Х. осуждены за разбойное нападение, совершенное ими при следующих обстоятельствах.

Так, **года не позднее ** часов * минут указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Для осуществления задуманного они разработали план преступления, приготовили нож, травматический пистолет, маску с прорезями для глаз, подыскали автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **. Получив информацию о том, что Л. С.В. на автомашине "**" будет перевозить крупную сумму денег, Ахметов А.А., Бжахов З.Х и Коцев Р.Х. на автомашине "***" проследовали за ним до территории ** "**", расположенной по ул. **, вл* в г. *, куда на автомобиле заехал Л. С.В. Припарковав свой автомобиль, Бжахов З.Х. и Ахметов А.А. остались в указанном транспортном средстве с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Коцева Р.Х в случае возникновения опасности. Коцев Р.Х. же, одев на себя маску с прорезями для глаз, напал на Л. С.В., при этом, угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, нанес удар ножом, причинив непроникающую колото-резаную рану поясничной области, и произвел в него 5 выстрелов из пистолета ограниченного поражения, причинив рану левой щечной области, относящиеся к легкому вреду здоровья. Завладев сумкой с денежными средствами в сумме ** рублей, Коцев Р.Х попытался с похищенным скрыться, но был задержан потерпевшим Лобачевым С.В., а соучастники преступления Коцев Р.Х. и Бжахов З.Х. скрылись на автомашине.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Отрицая свою причастность к преступлению, указывает, что доказательств его виновности в предъявленном обвинении не имеется. В момент совершения преступления он вместе с Бжаховым находился в квартире его тети М., что подтвердили сама М., ее подруга Ф. и соседка З.. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, к числу которых следует отнести протокол его опознания, полученный в нарушении требований ст. ст. 50, 193 УПК РФ. В нарушение требований закона суд не исследовал важнейшие вещественные доказательства, а именно видеозаписи, снятые с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия. Обращает внимание на то, что его защитник Г. А.М. подавал следователю ряд письменных ходатайств, на копиях которых расписался следователь и поставлена печать следственного отдела, однако эти письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют, следователем они не разрешены. Указанное обстоятельство являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в отсутствии адвоката Г.А.М., с которым у него было заключено соглашение, при этом о дне и времени судом он не извещался. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; если имеются такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по вопросам доказанности совершения деяния подсудимым, его виновности в совершении преступления, юридической квалификации содеянного в соответствии с УК РФ, назначенного наказания, а также другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Полагаю, что постановленный судом приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Так, сделав вывод о совершении Коцевым Р.Х. разбойного нападения на Л. С.В. по предварительному сговору с Ахметовым А.А. и Бжаховым З.Х., суд исходил лишь из того, что по делу установлен факт нахождения Бжахова З.Х. и Ахметова А.А. на месте преступления на автомашине "**", принадлежащей Коцеву Р.Х., и после совершения последним нападения на потерпевшего указанные лица скрылись на этой автомашине.

Между тем, в приговоре суд не указал обстоятельств, при которых Коцев Р.Х. вступил в предварительный сговор с Ахметовым А.А. и Бжаховым З.Х. на совершение преступления, не привел мотивов, по которым счел доказанным, что Ахметов А.А. и Бжахов З.Х., находясь в автомобиле на месте преступления, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения Коцева Р.Х. в случае возникновения для него опасности при осуществлении преступного намерения.

Из показаний потерпевшего Л. С.В. в судебном заседании следует, что ** года около ** часов ** минут он на своем автомобиле из *** в ** поехал на работу и по пути заехал на ** "**". При движении за ним следовала автомашина, но какая он не обратил внимания. На автозаправке на него напал мужчина в маске, который, угрожая ему ножом, потребовал у него деньги. Затем мужчина срезал ножом ремешок на сумке и в целях подавления сопротивления с его стороны выстрелил в него пять раз из пистолета, завладел сумкой с деньгами в сумме *** рублей, после чего попытался скрыться. Он (Л. С.В.) на своей автомашине догнал мужчину, ударил бампером и таким образом задержал его.

Из показаний свидетеля А. С.С. в судебном заседании следует, что *** года около * часов у автостоянки ** "**", расположенной в г. **, по ул. **, он видел припаркованный у входа автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, в котором находились двое мужчин, опознанных им впоследствии, как Ахметов и Бжахов. Проходя мимо указанного автомобиля, ближе к воротом автостоянки, услышал несколько выстрелов, доносившихся с автозаправки, расположенной за стоянкой. Буквально через минуту мимо него из-за угла выбежал человек в маске на лице и с пистолетом в руке. За ним ехала большая грузовая автомашина, а затем со стороны автозаправки выехал черный джип, который настиг бегущего в маске, задел его левым краем бампера и убегавший упал в сугроб. После этого он ушел в гараж, а когда через 5-7 минут выезжал со стоянки, то автомашины "**" уже не было.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания свидетель Антипов С.С. опознал Ахметова А.А. и Бжахова З.Х., как мужчин, которые ** года около ** часов находились в автомашине "**", государственный регистрационный знак **, возле автостоянки на ул. **, вл.*.

Свидетель К. М.Х. в судебном заседании пояснил, что он работает ** возле станции метро **. В ночь на ** года в **он видел потерпевшего, который ушел около * часов утра. С Ахметовым, Бжаховым и Коцевым он не знаком, в клубе их никогда не видел. В клубе ведется видеонаблюдение, видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель М. М.М. в судебном заседании пояснила, что в ** года до **часов ** минут *** года Ахметов и Бжахов находились вместе с ней в квартире по месту ее жительства по адресу: г. *, ул. **, д. **, кв. **.

В ходе предварительного следствия Коцев Р.Х., чьи показания в судебном заседании были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом его от дачи показаний, подтверждал обстоятельства нападения на Л. С.В. в целях завладения денежными средствами, однако утверждал, что с Ахметовым и Бжаховым он не знаком, преступление совершил один. Его автомашина "**" находилась на стоянке у станции метро **, каким образом она была передана Ахметову и Бжахову ему не известно.

Ахметов А.А. и Бжахов З.Х., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицали свое участие в совершении преступления по предварительному сговору с Коцевым Р.Х., при этом отказывались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что автомашина "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащая Коцеву Р.Х., находилась на дороге возле входа на автостоянку на ул. **, вл.*, то есть недалеко от территории ** "**", где было совершено преступление. Однако, по делу не был выяснен вопрос о том, возможно ли, находясь в указанной автомашине, наблюдать за происходящим на территории автозаправки. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для вывода суда о том, что находившиеся в автомашине лица, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения Коцева Р.Х. в случае возникновения для него опасности.

Таким образом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а, кроме того, в приговоре не привел обоснования принятого решения о виновности Ахметова А.А. и Бжахова З.Х. в совершении преступления со ссылкой на конкретные доказательства, не дал тщательного анализа всем доказательствам, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела вышеизложенным нарушениям требований закона, допущенным судом первой инстанции, судебной коллегией должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вышеприведенные доводы кассационной жалобы осужденного Ахметова А.А. заслуживают внимания и подлежат обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Ахметова А. А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев