Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-3047/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года

Д., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, п. "б" ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что у него на иждивении находятся *, *, он является единственным кормильцем и его семья нуждается в помощи. Просит смягчить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Д. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требований закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, Д. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений из числа перечисленных в уголовном законе.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, назначив осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал, какие именно ограничения установил для осужденного и тем самым фактически не назначил Д. наказание.

Полагаю, что указанное обстоятельство является достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко