Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-3457/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года жалоба адвоката Щербы А.А., поданная в интересах Куликова Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора СВАО г. Москвы, возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 25 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Щерба А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить. Считает, что суд, вернув жалобу заявителю связи с тем, что она не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, нарушил уголовно-процессуальный закон и сложившуюся судебную практику.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч.2-6 ст. 152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 10.02.2009 г. с изменениями от 28.01.2014г.), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело N320023 10 июля 2014 года изъято из производства ОМВД России по Алексеевскому району и передано в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве расположена по адресу: г. Москва ул. Вешних Вод, д. 10, стр. 3, на территории, которая подсудна Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, суду было известно место нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а потому суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без возвращения ее заявителю, препятствий к рассмотрению жалобы Бабушкинским районным судом г. Москвы не имелось.

С учетом изложенного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Щербы А.А. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ротанова Е.К.