Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4у-3618/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года

Сааков А. А., ***, ранее не судимый;

осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом *** (**** тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Саакову А.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью раз в месяц.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Саакова А.А. под стражей в качестве подозреваемого с 24.12.2013 г. по 25.12.2013 г. и период содержания под домашним арестом с 26.12.2013 г. по 07.10.2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Тверского районного суда г. Москвы не обжаловался.

Приговором суда Сааков А.А. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Саакова А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор кассационного представления полагает, что суд правильно установив обстоятельства содеянного Сааковым А.А., неправильно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в то время как его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ - осуществление незаконной банковской деятельности.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенные нарушения уголовного закона.

Как усматривается из приговора Тверского районного суда г. Москвы, Сааков А.А., действуя совместно неустановленными следствием лицами, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность, в неустановленном месте в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение печать, уставные и учредительные документы, поставив на налоговый учет в качестве самостоятельного налогоплательщика организации: ****

Указанные действия Саакова А.А., органами предварительного следствия квалифицированы как осуществление банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда это разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы, то есть Сааков А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу пришел к выводу о том, что Сааков А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которым по мнению суда, могут являться лишь учредители кредитных организаций, руководители их исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Также по мнению суда, деятельность, связанная с обналичиваем денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом, поэтому Сааков А.А. и неустановленные следствием лица не имели и не могли иметь лицензии на указанную деятельность, в следствие чего действия Саакова А.А. квалифицированы судом по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций, совокупность которых образует банковскую деятельность.

Согласно действующему законодательству, банковская деятельность представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, в связи с чем норма о незаконной банковской деятельности является специальной по отношению к ст. 171 УК РФ и предусматривает более строгую ответственность. При этом при осуществлении банковской деятельности субъектом преступления может выступать не только руководитель коммерческой организации либо лицо, наделенное каким-либо специальным признаком, но любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом Сааков А.А. совместно с неустановленными лицами, используя контролируемые им номинальные (фиктивные) организации, занимались именно банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и транзитом денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии). Фактически участниками организованной группы была создана структура, в которой они выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц - достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов фиктивных организаций, подконтрольных участникам преступной группы, на которые переводились денежные средства в безналичном виде. В последующем денежные средства обналичивались с целью получения их клиентами. За указанные услуги участники преступной группы получали комиссионное вознаграждение.

В соответствии со ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность - это осуществление банковской деятельности без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Незаконные операции осуществлялись осужденными вне банка или иной кредитной организации, но с использованием возможностей банков в интересах привлекаемых ими клиентов. Указанную деятельность они выполняли в течение длительного времени, систематически, извлекая из нее доход. Хозяйственная деятельность подконтрольными преступной группе номинальными организациями не велась.

Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства содеянного Сааковым А.А. неправильно квалифицировал содеянное деяние, тем самым, нарушив нормы материального права, что свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Считаю, что указанные обстоятельства являются основанием для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на рассмотрение коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 401-11 УПК РФ,

постановила:

Передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Л.Ю. Ишмуратова