Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-3983/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мухиной Т.А. в защиту интересов осужденного ** о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года ***. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мухина Т.А., представляющая интересы осужденного ***., обратилась в суд с заявлением о снятии ареста со следующего имущества, принадлежащего осужденному, - ****.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года заявление адвоката Мухиной Т.А. о снятии ареста с имущества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А., представляющая интересы осужденного ****, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что в связи с отсутствием по делу заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба необходимость в аресте указанного имущества отпала, довод же суда о том, что ***в течении исковой давности возможно заявит иск об истребовании имущества из незаконного владения, является предположением и не основан на материалах уголовного дела; суд отказывая в удовлетворении заявления защитника, не учел, что арест на квартиру ***нарушает права осужденного ***, поскольку эта квартира, является его единственным жильем, а автомашина "***" ** года выпуска после дорожно-транспортного происшествия вообще потеряла какую-либо материальную стоимость ввиду практически полного уничтожения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Мухиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные материалы, признал, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, далее в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления суд сделал вывод об оставлении заявления адвоката без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии судебной ошибки, выразившейся в противоречии выводов описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части, в связи с чем полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции заявления адвоката о снятии ареста с имущества подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Мухиной Т.А. в защиту интересов осужденного *** о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина