Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4а-1010/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сожигаева Д.А. в защиту Меликулова Р. Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 21 ноября 2014 года Меликулов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сожигаева Д.А. в защиту Меликулова Р.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сожигаев Д.А. просит вышеназванные судебные акты отменить, производство по делу в отношении Меликулова Р.Т. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Меликулов Р.Т. занимался деятельностью по перевозке пассажиров и багажа по заказу - на основании договора фрахтования в соответствии с действующим законодательством РФ, предпринимательскую деятельность по перевозке, связанную с получением прибыли, он не осуществлял; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Меликулова Р.Т.

Проверив материалы делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 октября 2014 года в 16 часов 30 минут Меликулов Р.Т., являясь водителем автобуса марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак О 268 ТО 197, по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом N1, строение N 64, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ. Указанные действия Меликулова Р.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меликулова Р.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи; выпиской из реестра лицензиатов; рапортом сотрудника УГАДН по городу Москве; распоряжением об утверждении внеплановых заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации; копией договора фрахтования N1 от 01 октября 2014 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Меликулова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, Меликулов Р.Т. занимался деятельностью по перевозке пассажиров и багажа по заказу - на основании договора фрахтования в соответствии с действующим законодательством РФ, предпринимательскую деятельность по перевозке, связанную с получением прибыли, он не осуществлял, подробно проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление.

Отклоняя указанный довод, мировой судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении фактических расчетов между ООО "***" и ООО "**" в рамках договора N 1 от 06 октября 2014 года, акта оказанных услуг, утвержденной схемы движения, сведений об извещении уполномоченного органа о начале ООО "Аэро-Конка" предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам, а также сведений подтверждающих трудовые отношения Меликулова Р.Т. с ООО "***", пришел к обоснованному выводу о том, что Меликулов Р.Т. осуществлял перевозки по маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по тарифу 30 рублей за поездку без разрешения ФСНСТ по г. Москве на право работы по маршруту м. Университет - мкр. Раменки.

Кроме того, мировой судья также верно указал в постановлении, что договор фрахтования N 1 от 06 октября 2014 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и ООО "***", заключен на осуществление заказных автобусных перевозок транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *** по маршруту ул. Новочеремушкинская (г.Москва) - до ул. Раменки (г. Москва) в целях перевозки неопределенного круга лиц, тогда как 06 октября 2014 года в 16 часов 30 минут водитель Меликулов Р.Т. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусом вместимостью свыше 8 человек без оформления специального разрешения, управляя автобусом марки "***" государственный регистрационный знак ***по маршруту м. Университет - мкр. Раменки по тарифу 30 рублей за поездку.

Изложенное свидетельствует, что указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также мировому судьей и судье районного суда прийти к правильному выводу о наличии в действиях Меликулова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Меликулова Р.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Меликулову Р.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на транспортное средство под управлением Меликулова Р.Т. марки "***" государственный регистрационный знак ****, государственным инспектором УГПДН по г. Москве был наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 6). В деле есть также копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которого следует, что 06 октября 2014 года данное транспортное средство было передано водителю автомобиля-эвакуатора для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8).

При вынесении постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положением п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, постановил отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и снять арест с транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***. При этом мировым судьей не разрешен вопрос о возврате данного транспортного средства законному владельцу, которым согласно материалам дела является ООО "***" (л.д.16). В связи с изложенным, резолютивная часть обжалуемого решения судьи районного суда подлежит изменению в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Меликулова Р. Т. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка N218 района Гагаринский города Москвы от 21 ноября 2014 года дополнить абзацем следующего содержания: "Транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, арестованное по протоколу от 06 октября 2014 года, возвратить его законному владельцу ООО "***", свидетельство о регистрации транспортного средства N ***.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N218 района Гагаринский города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Сожигаева Д.А. в защиту Меликулова Р.Т. - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N218 района Гагаринский города Москвы от 21 ноября 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Сожигаева Д.А. в защиту Меликулова Р.Т. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова