Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4а-863/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "_" Т.С.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года генеральный директор ЗАО "_" (далее -Общество) Т.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.С.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года и решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года оставлены без изменения, жалоба Т.С.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года и решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года оставлены без изменения, жалоба Т.С.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года названные постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Т.С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.С.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ссылаясь на то, что взимание с присоединенных к сетям Общества потребителей платы за услуги по передаче электрической энергии без утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Новосибирской области тарифа не является административно наказуемым, так как антимонопольное законодательство не содержит запрета на совершение таких действий; в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения противоправного деяния; выводы судебных инстанций о его виновности основаны на неверном толковании норм материального права; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года законными и обоснованными на основании следующего.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из содержания ч. 4 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г.ода N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные уровни таких цен (тарифов), подлежат государственному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов их предельных уровней, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04 июня 2012 года ЗАО "_" было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Общества. Этим же решением было установлено наличие в действиях Общества нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании с потребителей, присоединённых к электрическим сетям Общества, платы за услугу по передаче электрической энергии, без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями установлено, что ЗАО "_" принадлежат кабельные линии и объекты электросетевого хозяйства.

Между ЗАО "_" и ОАО "_" заключен договор от 09 января 1997 года N 151 на подачу и потребление электрической энергии, по условиям которого стороны согласовали передачу электрической энергии от абонента к субабонетам, присоединенным к сетям покупателя, не имеющих технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям Единой энергетической системы и прямых договоров поставки с ОАО "_".

К электрическим сетям ЗАО "_" присоединено 16 потребителей электрической энергии (юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей). Таким образом, энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии присоединены к электрическим сетям Общества.

Между данными потребителями и Обществом заключены агентские договоры, по условиям которых ЗАО "_" от своего имени, но за счет субабонента покупает электрическую энергию у ОАО "_" и передает ее потребителям посредством использования собственных электрических сетей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Общество является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,

В соответствии с пунктом 4.1 упомянутых агентских договоров потребители обязаны уплатить ЗАО "_" вознаграждение в размере 95 копеек за каждый купленный у ОАО "_" и переданный в отчетном месяце кВт/час электрической энергии. При этом уплачиваемое потребителями агентское вознаграждение в пользу Общества составляет не фиксированную плату, а зависит от количества купленной и переданной электрической энергии.

Таким образом, установление ЗАО "_" для потребителей, присоединенных к его сетям, платы за передачу электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, тем самым злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, нарушив тем самым п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Описанное выше нарушение послужило основанием для привлечения генерального директора ЗАО "_" Т.С.М., являющегося должностным лицом, ответственным за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении протоколом N _ заседания Совета директоров; приказом от 09 сентября 2010 года об исполнении обязанностей генерального директора; дополнительными соглашениями к агентским договорам; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04 июня 2012 года N 02-01-15-10-12, которым ЗАО "_" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Общества; предписанием от 04 июля 2012 года N 02-01-15-10-12 о прекращении Обществом нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28 апреля 2011 года о внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области; приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 декабря 2010 года об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области; Уставом ЗАО "_".

При рассмотрении дела и жалоб должностные лица ФАС России, судья районного суда и судья Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, правильно применили положения антимонопольного законодательства и законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики, дали правильную юридическую оценку действиям Т.С.М. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Ссылка Т.С.М. на неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения противоправного деяния, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из дополнительных соглашений к агентским договорам, заключенным с потребителями электрической энергии, условие п. 4.1 договоров об уплате Обществу вознаграждения в размере 95 копеек за каждый купленный у ОАО "_" и переданный в отчетном месяце кВт/час электрической энергии вступило в силу с 01 февраля 2011 года.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение имело место в период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года включительно.

При этом, как усматривается из протокола заседания Совета директоров ЗАО "_" от 03 декабря 2012 года N _ полномочия Т.С.М. в качестве генерального директора Общества были прекращены только с 11 декабря 2012 года.

Таким образом, период совершения Т.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, определен должностным лицом антимонопольного органа правильно и в период действия полномочий генерального директора Общества Т.С.М.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностные лица антимонопольного органа, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Т.С.М., не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица антимонопольного органа судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные судебные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.С.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 января 2013 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 8 августа 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Т.С.М. оставить без изменения, жалобу Т.С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова