Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4а-1106/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г.Д.Н. в защиту интересов ЗАО "_" (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года ЗАО "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года изменено: указано на назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности Закрытого акционерного общества "_" в акватории прибрежной защитной полосы реки Чермянка в районе поселка Вешки Мытищинского района Московской области сроком на 30 суток. В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитников Р.В.В. и Г.Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г.Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ЗАО "_" не было извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; земельный участок с кадастровым номером _, на котором ЗАО "_" осуществляла реализацию проекта строительства и благоустройства территории, имеет категорию "земли населённых пунктов" и на нём отсутствуют какие-либо зарегистрированные водные объекты, в том числе река Чермянка; в материалах дела не имеется доказательств причинения действиями Общества ущерба или вредных последствий для водных биологических ресурсов и среды их обитания участка реки Чермянка; в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как строительные работы на данном земельном участке выполнялись в соответствии с разрешительной документацией, утверждённой постановлением администрации городского поселения Мытищи от 05 февраля 2014 года N 127, и разрешением на строительство от 11 мая 2014 года N RU_; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.38 КоАП РФ наступает за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировки древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года в районе посёлка Вешки Мытищинского района Московской области при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте рыбохозяйственного значения - реке Чермянка, которая является правым притоком реки Яуза и на основании приказа Росрыболовства от 17 сентября 2009 года N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства" водным объектом второй рыбохозяйственной категории, установлено проведение ЗАО "_" строительных работ в пойме указанной реки, в результате которых её русло, заключённое в бетонный коллектор, изменило своё положение, что повлекло за собой ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов, утрату мест нереста и размножения, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта. Действия ЗАО "_" квалифицированы по ст. 8.38 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом обследования водного объекта; картой-схемой обследуемого участка реки Чермянка; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором аренды земельного участка; постановлением Главы Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 30 июля 2013 года N 1256 о разрешении ЗАО "_" разработки документации по планировке территории для размещения объектов рекреационного, транспортного и инженерного назначения, на земельном участке кадастровый номер _, расположенном по адресу: _; Постановлением Главы Администрации указанного городского поселения от 12 марта 2013 года о предоставлении земельного участка площадью 9 489 кв.м в аренду ЗАО "_" в Мытищинском районе, _; ответом ФГБУ "Центральное УГМС" от 04.06.2014 года; ответом ФГБУ "Мосрыбвод" от 18.06.2014 года; ответом отдела водных ресурсов по Московской области от 24.06.2014 года; ответом ГУ "МОСОБЛВОДХОЗ" от 02.07.2014 года; расчётом ущерба ФГБУ "Мосрыбвод"; протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Ш.М.М., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда.

Вывод судебных инстанций о наличии факта совершения ЗАО "_" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером _, на котором ЗАО "_" осуществляла реализацию проекта строительства и благоустройства территории, отсутствуют какие-либо водные объекты, в том числе река Чермянка, проверялся при рассмотрении дела и жалобы судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, актом обследования водного объекта с приложенными к нему картой-схемой и фототаблицей, ответами ФГБУ "Центральное УГМС", ФГБУ "Мосрыбвод", отдела водных ресурсов по Московской области, ГУ "МОСОБЛВОДХОЗ" на запросы должностного лица административного органа, из которых следует, что в районе посёлка Вешки Мытищинского района Московской области протекает река Чермянка, которая является правым притоком Яузы и на основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства" относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Равным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО "_" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, утверждение защитника о том, что строительные работы на данном земельном участке выполнялись в соответствии с разрешительной документацией, утвержденной постановлением администрации городского поселения Мытищи от 05 февраля 2014 года N 127, и разрешением на строительство от 11 мая 2014 года N RU_, так как данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, факт нарушения которого был установлен судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Ответы ФГБУ "Мосрыбвод" от 19 июля 2012 года (л.д. 44-45) и Московско-Окского бассейнового водного управления от 18 мая 2011 года (л.д. 46), вопреки доводу жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку они даны задолго до проведения проверки 22 мая 2014 года, а также до получения разрешения на строительство 11 мая 2014 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанные письма содержат сведения, актуальные на момент проведения обследования. Согласно ответу ФГБУ "Мосрыбвод" от 19 июля 2012 года, рыбохозяйственная характеристика участка реки Чермянка вблизи пос. Вешки Мытищинского района Московской области, изложенная в ответе, в связи с высокой динамикой русловых процессов и возможным изменением рыбохозяйственного значения участка действительна в течение одного года.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером _, на котором ЗАО "_" осуществляла реализацию проекта строительства и благоустройства территории, имеет категорию земли поселений и на нём отсутствуют какие-либо зарегистрированные водные объекты, также нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В данном случае, река Чермянка является правым притоком первого порядка реки Яуза (бассейн Москвы реки) общей протяжённостью менее 10 км., в связи с чем ширина её прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны составляет 50 метров (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, используемый Обществом земельный участок расположен вдоль береговой линии реки Чермянка, часть которой расположена на данном земельном участке и в ходе осуществления строительных работ была убрана в бетонный коллектор диаметром 1 м и длиной 200 метров.

Таким образом, оснований полагать, что на указанном земельном участке отсутствует водный объект, в связи с чем на Общество не должно распространяться действие водоохранного законодательства, не имеется. При этом тот факт, что права пользования водным объектом река Чермянка вблизи пос. Вешки в государственном водном реестре не зарегистрированы, данный вывод не опровергает, поскольку в соответствии со ст. ст. 5, 8 ВК РФ река Чермянка является поверхностным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации.

Довод защитника о том, что при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Общества ущерба или вредных последствий для водных биологических ресурсов и среды их обитания участка реки Чермянка, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в совершении действий (бездействии), состоящих в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, а также к существенному ухудшению условий их обитания. Таким образом, фактическое причинение ущерба и наступление иных вредных последствий для водных биологических ресурсов и среды их обитания в результате проведения работ, не входит в обязательный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, достаточно установить лишь факт возможного причинения тяжких последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество производит строительные работы в пойме реки Чермянка, в ходе которых русло реки было заключено в бетонный коллектор, что повлекло изменение его положения, нарушение гидрологического режима, уничтожение кормовой базы, снижение рыбопродуктивности реки в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов. Согласно расчёту, произведённому ФГБУ "Мосрыбвод", ущерб, причинённый данными действиями Общества, оценен в 2 634, 65 рублей.

Довод жалобы о том, что ЗАО "_" не было извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно отклонён по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ЗАО "_" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ЗАО "_" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "_" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ЗАО "_" оставить без изменения, жалобу защитника Г.Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова