Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4а-1272/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Григорян Г.С. в защиту ООО "Миланстрой" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 31 октября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 31 октября 2014 года ООО "Миланстрой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда от 03 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Миланстрой" Вардумяна В.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Григорян Г.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак ***** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2014 года находился во временном владении А., не являющегося работником Общества; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств невиновности Общества, а также о допросе в качестве свидетеля А.; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению предельно допустимая масса для одиночного трехосного автомобиля составляет 25 тонн.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2014 года в 22 часа 10 минут по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 100, ООО "Миланстрой", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя А., с фактической массой транспортного средства 28,47 тонны при допустимой 25 тонн без специального разрешения. Указанные действия ООО "Миланстрой" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Миланстрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; копией акта N 6627 от 14 августа 2014 года, согласно которому масса транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****, перевозившего грунт, составила 28,47 т., при нормативной массе - 25 т. и допустимой массе - 25,25 т.; техническим паспортом автомобильных электронных портативных автомобильных весов "ВА-П"; свидетельством о поверке; копией путевого листа грузового автомобиля N 003290; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленным в отношении А.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой учета транспортных средств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что на момент совершения описанного выше административного правонарушения автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак ***** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2014 года находился во временном владении А., не являющегося работником Общества, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Отвергая приведенный довод, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Общества представленные законным представителем Вардумяном В.О. копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2014 года и акта приема-передачи автотранспортного средства от 01 августа 2014 года (л.д. 36-40).

Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что наличие договора аренды транспортного средства без экипажа не является достаточным основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Так, согласно путевому листу грузового автомобиля N 003290, который был предъявлен Айрапетяном А.С. сотруднику ГИБДД при выявлении правонарушения, копия которого имеется в материалах дела, он был выдан водителю А. организацией ООО "Миланстрой".

Кроме того, представленный законным представителем Общества Вардумяном В.О. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2014 года не содержит сведения о передаче в аренду автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак *****, указанного в п. 1.2 договора как приложения 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора и содержащее технические характеристики транспортного средства.

Сопоставив представленные законным представителем Общества Вардумяном В.О. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2014 года и акт приема-передачи автотранспортного средства от 01 августа 2014 года с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его совершения, нашедшими отражение в материалах дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор нельзя признать достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном владении А.

При этом привлечение к административной ответственности за административное правонарушение водителя транспортного средства не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица, которому это транспортное средство принадлежит на праве собственности, причем, независимо от того, состоит ли упомянутый водитель в трудовых или гражданско-правовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств невиновности Общества, а также о допросе в качестве свидетеля А., несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств ни законным представителем Общества Вардумяном В.О., ни защитником Общества Арутюновым-Ястребковым Г.К. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос свидетеля А. необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 03 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут, Общество извещалось судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места нахождения. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, который имелся в материалах дела, однако своевременно не был подшит и внесен в опись.

Как следует из содержания указанного реестра, названному письму присвоен почтовый идентификатор 10724179095786 (л.д. 86-93). В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, судебная повестка была вручена Обществу 25 ноября 2014 года.

Таким образом, судья районного суда, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Вопреки доводу защитника, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 31 октября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Миланстрой" оставить без изменения, жалобу Григорян Г.С. в защиту ООО "Миланстрой" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова