Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4а-1318/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аматуни Л.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года Аматуни Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Аматуни Л.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аматуни Л.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылается на то, что он не являлся организатором публичных мероприятий, у него отсутствовала обязанность подавать уведомление в проведении митинга; ответственность за проведение несогласованного публичного мероприятия должны нести его организаторы; привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; судом не установлена его форма вины; рапорта сотрудников полиции нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний; назначенное наказание является чрезмерно суровым; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1.и 2 ст. 5).

Из представленных материалов усматривается и судьёй районного суда установлено, что 21 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут Аматуни Л.Т., находясь по адресу: г. Москва, Большой Татарский переулок, дом 4/8, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан в количестве 300 человек, нарушил требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а именно, зная о несогласовании с органами исполнительной власти города Москвы проведение митинга, являясь участником несогласованного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное несанкционированное мероприятие не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аматуни Л.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Злобина В.Ю. и Горчакова С.Ю.; письменными объяснениями сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Злобина В.Ю. и Горчакова С.Ю.; ответом заместителя Префекта ЦАО города Москвы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аматуни Л.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аматуни Л.Т. о том, что у него отсутствовала обязанность подавать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, а также интересоваться у организатора, соблюден ли порядок организации митинга, а равно и то, что судом не установлена его форма вины, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Согласно ответу исполнительного органа власти города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Б. Татарский переулок, дом 4/8 не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Аматуни Л.Т. являлся участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, при этом предварительно не убедился в законности его проведения; до сведения участников митинга, в том числе и Аматуни Л.Т., сотрудниками полиции было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако на их неоднократные требования прекратить его, он не реагировал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону N 54 от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подаётся в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку уведомление о проведении 21 февраля 2014 года митинга не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, участие Аматуни Л.Т., наряду с другими гражданами в количестве около 300 человек, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа, вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапортах сотрудников полиции Злобина В.Ю. и Горчакова С.Ю. данных недостоверными, так как причин для оговора Аматуни Л.Т. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аматуни Л.Т., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Аматуни Л.Т., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Аматуни Л.Т., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Аматуни Л.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Аматуни Л.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Аматуни Л.Т. оставить без изменения, жалобу Аматуни Л.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова