Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4а-1533/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.К.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года М.К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.К.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что факт ДТП с ее участием, при котором был совершен наезд на пешехода Б.Ф.В. материалами дела не доказан, подтверждением чему могут служить заключение эксперта об отсутствии причиненного Б.Ф.В. вреда здоровью, проводимой в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановление должностного лица о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие повреждений на её автомобиле, а также устные показания Г.А.М., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, _ 2015 года в 16 часов 45 минут М.К.В., управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _, следуя в районе дома 5 по _ в городе Москве, совершила наезд на пешехода Б.Ф.В., находившегося на проезжей части, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность М.К.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра совершения административного правонарушения; карточками происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего Б.Ф.В.; устными показаниями С.А.В., допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод М.К.В. об отсутствии события ДТП с участием автомашины под её управлением и пешехода Б.Ф.В., нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего _ 2015 года с участием автомашины под управлением Ма.К.В. и пешехода Б.Ф.В., ДТП необходимо установить лишь факт причинения пешеходу каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра места совершения административно правонарушения и карточки происшествия, при доставлении Б.Ф.В. в городскую поликлинику N 64 г. Москвы (наряд 795830), ему (Б.Ф.В.) был поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей левого бедра и левого коленного сустава", что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Поэтому то обстоятельство, что согласно выводам эксперта, указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также тот факт, что на автомобиле М.К.В. отсутствуют повреждения, на правильность квалификации действий М.К.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Равным образом не может быть принята во внимание представленная заявителем копия постановления должностного лица о прекращении в отношении М.К.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о привлечении М.К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет и вывод судебных инстанций о ее виновности не опровергает.

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания потерпевшего Б.Ф.В. и свидетеля С.А.В., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Г.А.М., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям М.К.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности М.К.В. в его совершении. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М.К.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности М.К.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено М.К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения М.К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.К.В. оставить без изменения, жалобу М.К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова