Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4а-1599/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО "НПО "Гидромаш" - генерального директора Василевского И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 20 ноября 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 20 ноября 2014 года ОАО "НПО "Гидромаш" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Василевского И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Василевский И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями не рассматривался вопрос о законности предписания от 12 декабря 2013 года, при этом данное предписание выписано в отношении двух лиц - должностного и юридического, что недопустимо; п.9 Предписания от 12 декабря 2013 года не является законным, поскольку не содержит требований по запрету хранения посторонних материалов в помещении трансформаторной, между тем показания должностного лица - свидетеля Б. А.Ю. не позволили устранить данное несоответствие; фотографии, представленные в ходе рассмотрения дела свидетелем Б.А.Ю., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений, в котором делается запись о применении фотосъемки, в ходе проверки составлен не был, кроме того, указанный довод остался без должной оценки судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 14 октября 2014 года должностным лицом Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в помещении ОАО "НПО Гидромаш" по адресу: г. Москва, _, была проведена проверка исполнения предписания 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12 декабря 2013 года N 762/1/1.

Согласно решению заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 30 октября 2014 года, пункты 1-3, 5-8, 12-15, 17-19, 21-22 из предписания 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 12 декабря 2014 года N 762/1/1 были исключены.

Таким образом по результатам проверки установлено, что ОАО "НПО Гидромаш" в установленный срок (до 10 сентября 2014 года) не выполнило указанные в п.п. 9, 10, предписании требования, а именно: допущено хранение посторонних материалов в помещении трансформаторной; допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем.

Указанные действия ОАО "НПО Гидромаш" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "НПО Гидромаш" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; показаниями государственного инспектора 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Б.А.Ю., допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО "НПО Гидромаш".

Законность предписания инспектора 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12 декабря 2013 года проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, Управлением по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве был также соблюден.

Довод заявителя о том, что п.9 Предписания от 12 декабря 2013 года не является законным, поскольку не содержит требований по запрету хранения посторонних материалов в помещении трансформаторной, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, показаниями инспектора 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Б.А.Ю., допрошенного судебными инстанциями в качестве свидетеля. Оценив представленные доказательства, в том числе фотографии, представленные инспектором Б.А.Ю., в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обязанность во всех случаях применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе составлять протокол осмотра, Кодексом не предусмотрена. Между тем выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 октября 2014 года, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 20 ноября 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "НПО Гидромаш" оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "НПО "Гидромаш" - генерального директора Василевского И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова