Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4а-1724/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.Д.Е., действующего в защиту интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 марта 2014 года Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника С.Д.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С.Д.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку на момент вступления в законную силу постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве от 29 марта 2013 года N _-АП о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Росимуществом были выполнены все требования неимущественного характера, установленные в исполнительном документе. Кроме того, в обоснование доводов жалобы защитник указал, что оспариваемые судебные акты вынесены мировым судьей и судьей районного суда с нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Росимущество в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок, до _ 2014 года, не уплатило административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 13 декабря 2013 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве от 29 марта 2013 года

N _-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанными действиями Росимущество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Росимущества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве от 29 марта 2013 года N _-АП.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Росимущества и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Росимущества в его совершении.

Довод заявителя о том, что на момент вступления в законную силу постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве от 29 марта 2013 года N _-АП о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Росимуществом были выполнены все требования неимущественного характера, установленные в исполнительном документе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело. В данном случае, правовое значение имеет лишь факт неуплаты Росимуществом в установленный законом срок административного штрафа, наложенного на него постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве от 29 марта 2013 года N _-АП, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Равным образом нельзя принять во внимание утверждение защитника С.Д.Е. о том, что оспариваемые судебные акты вынесены мировым судьей и судьей районного суда с нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как оно основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 13 января 2014 года Росимущество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 60-63). Однако, в данном случае, основанием для привлечения Росимущества к административной ответственности явилась неуплата в установленный законом срок административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, наложенного на него постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве от 23 мая 2013 года N _ за совершение административного правонарушения ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, указанное постановление не имеет юридического значения и не свидетельствует о повторности назначенного Росимуществу административного наказания в рамках рассматриваемого дела, поскольку вышеназванное постановление мирового судьи было вынесено по иным обстоятельствам, связанным с неуплатой административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава о привлечении Росимущества к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности и доводам защитника Росимущества дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого Росимуществом административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Росимуществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Росимущества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 марта 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставить без изменения, жалобу защитника С.Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова