Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4а-1733/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рябинина К.А. в защиту ЗАО "Магазин N 60" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 16 февраля 2015 года ЗАО "Магазин N 60" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия от 29 сентября 2014 года.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рябинина К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рябинин К.А. просит признать совершенное Обществом административное правонарушении малозначительными, в связи с чем изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части назначенного наказания и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что материалы дела подтверждают лишь хранение в помещениях ЗАО "Магазин N60" и только двух бутылок с алкоголем ("Бейлиз" и "Каула"), стоимостью не превышающей двух с половиной тысяч рублей, без соответствующих маркировок, при этом оборот алкогольной продукции Общество осуществляло легально на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке; назначенное наказание не соразмерно содеянному, поскольку объем алкогольной продукции, обнаруженный в помещениях Общества без соответствующей маркировки, значительно меньше его общего объема, кроме того, указанная продукция не реализовывалась для потребления посетителей, а просто хранилась в помещении Общества. Таким образом, в действиях Общества действительно формально присутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения, но в то же время данные действия не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а вред и наступившие негативные последствия практически отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования и прочее;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 26 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. _ в ходе проведения внеплановой выездной проверки обнаружено, что ЗАО "Магазин N 60" не обеспечило выполнение обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ТР ТС 022/2011 от 09 декабря 2011 года N 881, а именно: в продаже на момент проверки находились: ликер "Бейлиз" (BAILEYS), изготовитель Ирландия, емкостью 1,0 л., 17%, наклейкой "For Duty Free Only", без информации на русском языке и акцизной марки установленного образца (1укупоренная бутылка без признаков вскрытия); ликер "Каула" (KAHLUA), изготовитель США, емкостью 1,0 л., 20%, с наклейкой "Duty Free Only", без информации на русском языке и акцизной марки установленного образца (1 бутылка с признаками вскрытия, с содержимым около _ объема бутылки), без наличия информации об изготовителе, стране происхождения, декларировании соответствия продукции, наименовании основных ингредиентов, входящих в состав, противопоказаниях к применению, дате изготовления, чем Общество также нарушило п.3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанными действиями ЗАО "Магазин N 60" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ЗАО "Магазин N 60" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности Ш-93/14 от 01 октября 2014 года; протоколом об административном правонарушении; сопроводительным письмом; копией доверенности ЗАО "Магазин N60"; обращением Кротовой Е.В. N 894136 от 22.08.2014 г.; распоряжением о проведении проверки от 17.09.2014 г.; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.09.2014 г.; актом проверки от 26.09.2014 г.; фотоматериалом; предписанием от 26.09.2014 г.; письменными объяснениями свидетелей; протоколом изъятия вещей и документов и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЗАО "Магазин N 60" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, не может быть принято во внимание. Из материалов дела усматривается, что приведенный довод являлся предметом проверки судьи районного суда, который не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Обществом административного правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ЗАО "Магазин N60" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Магазин N60" " оставить без изменения, жалобу защитника Рябинина К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова