Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-1757/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 15 января 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 15 января 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола, который был применён при недопустимой температуре окружающего воздуха; показания свидетеля *** А.В. изложены в постановлении мирового судьи не в полном объёме; протокол судебного заседания при рассмотрении дела не вёлся; свидетели *** М.Р. и *** Г.С., указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, не допрашивались при рассмотрении дела; инспектор ДПС *** Д.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 27 ноября 2014 года в 20 часа 50 минут *** А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, следовал по ул. Чусовская к ул. Новосибирская по ул. Байкальская в районе дома N 44 в городе Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Новикова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** А.В. в результате исследования составила 0,830 мг/л; рапортом инспектора ДПС *** Д.Ю., а также его устными показаниями и устными показаниями понятого *** А.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола, который был применён при недопустимой температуре окружающего воздуха, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Согласно представленным материалам, освидетельствование *** А.В. было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор", тип которого внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указанный прибор имеет заводской номер и дату последней поверки 23 декабря 2013 года, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2014 года. Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Отклоняя приведенный довод, следует также учитывать, что каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования *** А.В. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Более того, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом *** А.В. воздухе составил 0, 830 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на вывод судебных инстанций о наличии у **** А.В. состояния опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что содержание показаний свидетеля *** А.В., допрошенного при рассмотрении дела, изложено в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны указанным свидетелем в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД *** Д.Ю. в исходе дела также нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектор ГИБДД *** Д.Ю. предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Утверждение *** А.В. о том, что мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых *** М.Р. и *** Г.С., является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе названных свидетелей не подавал, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** А.В.

Ссылка в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснована. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 15 января 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова