Постановление Московского городского суда от 28 июня 2015 г. N 4а-1877/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** И.С. в защиту интересов *** В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 20 марта 2015 года *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник *** И.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что *** В.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить допустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом его составившим; протокол об административном правонарушении, составленный на основании вышеуказанного акта, также не может быть признан допустимым доказательством, кроме того, данный протокол не содержит в себе сведений о специальном техническом средстве, которым проводилось освидетельствование, показания данного прибора не отражены в протоколе; показания свидетеля *** В.В. получены неуполномоченным на то лицом, с нарушением территориальной подсудности; наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, так как вынесенное ранее в отношении *** В.А. постановление за тоже самое административное правонарушение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом водительское удостоверение *** В.А. 04 июля 2014 года сдано в органы ГИБДД, в связи с чем, фактическим частичным исполнением ранее вынесенного постановления, назначенное судом в настоящем постановлении наказание превышает размер максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, 03 мая 2014 года примерно в 18 час 30 минут *** В.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199, следовал в Смоленской области, Вяземском районе, д. Тяшкино, Ефремовского с.п., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** В.А. составила 0,361 мг/л; протоколом допроса свидетеля инспектора ГИБДД Кротова В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором ГИБДД, не является основанием к отмене постановления, поскольку данный акт составлен в присутствии двух понятых, ими подписан, факт составления указанного процессуального документа подтвержден протоколом опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** В.В., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, следует отметить, что подпись должностного лица, проводившего исследование, имеется на приложенном к акту бумажном носителе с распечаткой результатов теста дыхания. В связи с этим отсутствие подписи указанного лица на самом акте не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Из представленных материалов следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Протоколы мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении, а также распечатку результатов освидетельствования на бумажном носителе, *** В.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений, а потому суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достоверными, допустимыми, и достаточными для установления вины *** В.А.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие *** В.А., не известив его о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 20 марта 2015 года в 11 часов 00 минут, *** В.А., его защитник *** И.С. были извещены телефонограммами от 10 марта 2015 года. При этом, вопреки доводам жалобы, обе имеющиеся в деле телефонограммы подписаны секретарем судебного заседания Плиевой З.Р.

В связи с неявкой *** В.А. и его защитника в судебное заседание и не поступления от них ходатайств об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, *** В.А., будучи осведомлённым о находящемся в производстве мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы дела об административном правонарушении, и имея твёрдое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Котова В.В. получены неуполномоченным на то лицом, с нарушением территориальной подсудности, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Таким образом, судебное поручение подлежит исполнению тем должностным лицом, которому оно направлено, и не зависит от подсудности рассматриваемого дела.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется, так как дело было рассмотрено по ходатайству *** В.А. мировым судьей по месту его жительства.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** В.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.А., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** В.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно вопросов исполнения постановления мирового судьи о лишении *** В.А. специального права, в том числе в части несогласия заявителя с исчислением сроков лишения специального права, в связи с фактом отмены ранее постановленного судебного акта от 20 июня 2014 года, исполнение по которому было начато 04 июля 2014 года с момента сдачи водительского удостоверения, исходя из положений ст. 31.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как для разрешения данного вопроса установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 31.8 КоАП РФ данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, во всяком случае, высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. ч. 2 и 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей *** В.А. вправе обратиться за письменными разъяснениями о сроке начала исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова