Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4а-1914/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шарифи Ф. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 07 ноября 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 07 ноября 2014 года Шарифи Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Харькова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шарифи Ф.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; подпись в акте освидетельствования алкогольного опьянения была сделана под принуждением должностного лица; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны место его составления, основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения об используемом техническом средстве и результатах проведенного исследования, а также отсутствует подпись должностного лица; во всех процессуальных документах имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен; инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, и указанные в них и понятые, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 сентября 2014 года в 07 часов 50 минут водитель Шарифи Ф.Р., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 8 по ул. Милашенкова в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шарифи Ф.Р. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарифи Ф.Р. составила 0,36 мг/л, и при повторном исследовании - 0,32 мг/л); рапортом инспектора ДПС.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шарифи Ф.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в данном протоколе сведений об используемом техническом средстве и результатах проведенного исследования, а также оснований для направления Шарифи Ф.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом сведения о место составления указанного протокола и подпись должностного лица в нем отражены.

Вопреки доводу жалобы какие-либо существенные исправления в процессуальных документах отсутствуют.

Указание Шарифи Ф.Р. на то, что подпись в акте освидетельствования алкогольного опьянения была сделана под принуждением должностного лица ГИБДД объективно ничем не подтвержден. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Шарифи Ф.Р. не обращался.

Довод жалобы Шарифи Ф.Р. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не влечет удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Шарифи Ф.Р. не проводилось.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, и указанные в них и понятые, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений. Так, при рассмотрении дела и жалобы защитником Ткаченко А.Н. в интересах Шарифи Ф.Р. были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи мотивировали в определениях от 06 ноября и 23 декабря 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых инспектора ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Доводы Шарифи Ф.Р. о том, мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарифи Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Шарифи Ф.Р., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шарифи Ф.Р., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шарифи Ф.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы от 07 ноября 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарифи Ф. Р. оставить без изменения, жалобу Шарифи Ф.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова