Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4а-1916/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ломакова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 30 января 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 30 января 2015 года Ломаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ломакова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ломаков А.М. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой, которому не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, подтверждением чему могут служить показания понятого Гусева В.Н.; исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством влечет недействительность всех остальных процессуальных документов; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться е его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2014 года в 16 часов 25 минут Ломаков А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Электродной в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где в районе дома N 6 Б отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Ломакова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ломакова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой журнала регистрации медицинских освидетельствований; устными показаниями сотрудника ГИБДД Зотова С.Д. и врача-нарколога Х. А.И., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела; а также свидетельскими показаниями понятого Гусева В.Н., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством влечет недействительность всех остальных процессуальных документов, не может быть принято во внимание, поскольку исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Ломакова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу. Кроме того, применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Изложенный в жалобе довод о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой, подтверждением чему могут служить показания понятого Г. В.Н., является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при направлении Ломакова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Г. В.Н. и К. А.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ломаков А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

При этом показания понятого Г. В.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление, оценены судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ломакова А.М. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ломакову А.М. не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ломакову А.М. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Ломакова А.М. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Ломакова А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ломакова А.М., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ломакова А.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ломакову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ломакова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 30 января 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломакова А. М. оставить без изменения, жалобу Ломакова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова