Постановление Московского городского суда от 28 июня 2015 г. N 4а-1920/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия факта ДТП, поскольку повреждения на автомобилях отсутствовали; необоснованность отказа судьей Московского городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ему времени на обращение за юридической помощью; наличие исправлений в справке о ДТП; экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; схема места ДТП не является доказательством по делу; отсутствие умысла на оставление места происшествия; чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом возможности назначения административного наказания в виде административного ареста; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что 16 декабря 2014 года в 12 часов 40 минут водитель *** А.Н., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 777, следуя в районе д. 61 по Рязанскому проспекту в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** 777, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 16 декабря 2014 года; схемой места происшествия; письменными объяснениями *** С.Э., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями *** А.Н.; актом осмотра транспортных средств.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места происшествия ввиду отсутствия повреждений на автомобилях, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** С.Э., согласно которым именно автомобиль "***" под управлением *** А.Н. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "***". При этом второй участник ДТП предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Объяснения *** С.Э. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что письменных ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ *** А.Н. не подавал. При этом, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания судья изложил в определении от 16 марта 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.Н. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Довод *** А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, также не может быть признан состоятельным.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем требование *** А.Н. об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

Из представленных материалов следует, что при назначении *** А.Н. наказания судьей районного суда в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения судебных постановлений и назначения *** А.Н. иного вида наказания, в том числе по доводам жалобы, в данном случае не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Порядок и срок давности привлечения *** А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова