Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** А.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** А.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия факта ДТП, поскольку повреждения на автомобилях отсутствовали; необоснованность отказа судьей Московского городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ему времени на обращение за юридической помощью; наличие исправлений в справке о ДТП; экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; схема места ДТП не является доказательством по делу; отсутствие умысла на оставление места происшествия; чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом возможности назначения административного наказания в виде административного ареста; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из представленных материалов усматривается, что 16 декабря 2014 года в 12 часов 40 минут водитель *** А.Н., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 777, следуя в районе д. 61 по Рязанскому проспекту в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** 777, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 16 декабря 2014 года; схемой места происшествия; письменными объяснениями *** С.Э., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями *** А.Н.; актом осмотра транспортных средств.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места происшествия ввиду отсутствия повреждений на автомобилях, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** С.Э., согласно которым именно автомобиль "***" под управлением *** А.Н. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "***". При этом второй участник ДТП предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Объяснения *** С.Э. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что письменных ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ *** А.Н. не подавал. При этом, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания судья изложил в определении от 16 марта 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Равным образом довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко
