Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4а-1928/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года гражданка Республики Таджикистан *** Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2015 года постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Ш.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Ш.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик, а также не было разъяснено право пользоваться услугами защитника; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности; указывает на легальность своего нахождения на территории Российской Федерации, свое намерение оформить разрешение на работу, чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: город Москва, ***в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка Республики Таджикистан *** Ш.А., которая в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "***" без разрешения на работу в городе Москве, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Ш.А.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями *** Е.А.; объяснениями *** Ш.А. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** Ш.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "***" *** Ш.А.не осуществляла, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, объяснениями *** Ш.А. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом с содержанием объяснений она знакомилась, указала, что с её слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имела, о чём поставила свою подпись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Ш.А.

Утверждение заявителя о том, что она плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик, а также не было разъяснено право пользоваться услугами защитника, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Как следует из представленных материалов, при получении объяснений 17 февраля 2015 года, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, *** Ш.А. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, однако *** Ш.А. поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснения *** Ш.А. имеются соответствующие записи. Кроме того, *** Ш.А. давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика и защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *** Ш.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности *** Ш.А., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено *** Ш.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Ш.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Ш.А. оставить без изменения, жалобу *** Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова