Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4а-2011/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грязнова А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 22 декабря 2014 года Грязнов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грязнов А.Л. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о приборе, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние опьянения; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его (Грязнова) транспортное средство не задерживалось; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; суд нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 октября 2014 года в 07 часа 15 минут Грязнов А.Л., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по = в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грязнова А.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД =., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о том, что Грязнов А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД =., из которых следует, что при наличии внешних признаков опьянения водитель Грязнов А.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "отказываюсь". = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Грязновым А.Л. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Указанные инспектором ГИБДД обстоятельства объективно подтверждаются протоколом о направлении Грязнова А.Л. на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, с учётом того, что направление Грязнова А.Л. на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от прохождения данной процедуры, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Грязнова А.Л. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД =, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Грязнов А.Л. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Грязнова) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грязнова А.Л. содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Грязнова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Грязнова А.Л. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы и показания понятого Зикушина М.В., допрошенного в качестве свидетеля, не получили надлежащей правовой оценки, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Грязнова А.Л., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Грязнова А.Л., также не усматривается.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Грязнову А.Л., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Грязнова А.Л., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Грязнова А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грязнова А.Л. оставить без изменения, жалобу Грязнова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова