Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 4а-2063/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чагрова Ю.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 05 февраля 2014 года Чагров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Чагров Ю.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД; в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД не представил достаточных доказательств, подтверждающих его виновность; мировой судья не допросил в качестве свидетелей Э., понятых и сотрудников ППСП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2013 года в 03 часа 20 минут Чагров Ю.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Электролитному проезду в г. Москве, где в районе дома N 1А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чагрова Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудников ГИБДД Б. и Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чагрова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Чагрову Ю.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Ссылка в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чагрову Ю.А. не предлагалось, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чагрову Ю.А. указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Чагрова Ю.А. внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Чагровым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание Чагрова Ю.А. на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей Э., понятых и сотрудников ППСП, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Чагровым Ю.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД не представил достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств, наряду с устными показаниями инспекторов ГИБДД, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Чагрова Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чагрова Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чагрову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чагрова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Чагрова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова