Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 4а-2069/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.А. в защиту *** у.А на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года *** у.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** у.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что *** у.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Недвижимость Индастриз"; наличие двух постановлений о привлечении *** у.А. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения; документы были подписаны им под диктовку сотрудников УФМС, без перевода их текста на родной для него язык; отсутствие переводчика при составлении документов и вынесении постановления; отсутствие у *** у.А. обязанности по оформлению разрешения на работу иностранному гражданину в связи с договором о ЕАЭС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 05 ноября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** у.А., который в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями *** у.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** у.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями *** у.А.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя *** у.А.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности *** у.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "***" *** у.А. не осуществлял, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, объяснениями *** у.А. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом с содержанием объяснений он знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имел, о чём поставил свою подпись. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** у.А.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны *** у.А. под диктовку сотрудников УФМС, без перевода их на родной для него язык, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении *** у.А. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками УФМС недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что *** у.А. плохо владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, а также не было разъяснено право пользоваться услугами защитника, не нашло своего подтверждения. Как следует из представленных материалов, при получении объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, *** у.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, однако *** у.А. пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснения *** у.А. имеются соответствующие записи. Кроме того, *** у.А. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника.

Ссылка в жалобе на наличие двух постановлений, вынесенных в отношении *** у.А. не может быть признана состоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена. В деле имеется одно постановление, датированное 06 ноября 2014 года.

Ссылка в жалобе на договор о ЕАЭС не может быть признана состоятельной, и влекущей отмену судебных актов, поскольку в силу ст. 11 договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском Экономическом Союзе от 23 декабря 2014 года настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу с даты получения депозитарием по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу, но не ранее даты вступления в силу последнего из протоколов, указанных в абзацах втором и третьем статьи 1 настоящего Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 572 Одобрено и представлено Президенту Российской Федерации для внесения на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в г. Москве 23 декабря 2014 г., Протокол о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в г. Москве 8 мая 2015 г., Протокол об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в г. Москве 8 мая 2015 г., и Протокол о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в г. Москве 8 мая 2015 г.

01 июля 2015 года Государственной Думой Российской Федерации ратифицирован договор присоединения Кыргызской Республики к ЕАЭС. Вместе с тем, фактическое присоединение Кыргызской Республики к ЕАЭС произойдет только после завершения внутренних ратификационных процедур во всех странах-участниках объединения.

Таким образом, факт наличия указанного договора на квалификацию действий *** у.А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в незаконном осуществлении 05 ноября 2014 года трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не влияет.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** у.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** у.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** у.А оставить без изменения, жалобу *** А.А. в защиту *** у.А - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова