Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 4а-2088/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головинкина К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 20 февраля 2015 года Головинкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Головинкина К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Головинкин К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как торопился на работу; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, при ознакомлении с материалами дела 12 марта 2015 года данные протоколы в нем отсутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2015 года Головинкин К.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Севастопольскому проспекту от ул. Обручева в направлении ул. Миклухо-Маклая в г. Москве, где у дома N 54 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Головинкина К.А. внешнего признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головинкин К.А. отказался, 03 февраля 2015 года в 01 час 16 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Головинкин К.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Головинкин К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головинкина К.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о досмотре транспортного средства; письменными объяснениями понятых Е. и А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Головинкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Головинкину К.А. в присутствии двух понятых Е. и А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры, в котором имеются подписи понятых, удостоверивших факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, и самого Головинкина К.А.

Ссылка в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Головинкину К.А. не предлагалось, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Головинкину К.А. указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Головинкина К.А. внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Головинкиным К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод Головинкина К.А. о том, что сотрудник ГИБДД не вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также нельзя признать состоятельным, так как он опровергается содержанием данных протоколов, в которых имеется подпись заявителя в получении их копий.

Изложенный в жалобе довод Головинкина К.А. о том, что при ознакомлении с материалами дела 12 марта 2015 года протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в нем отсутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как торопился на работу, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Головинкина К.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Головинкину К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 20 февраля 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головинкина К.А. оставить без изменения, жалобу Головинкина К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.