Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4а-2127/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кошелева А.В. в защиту Старешинича Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года гражданин Республики Словения Старешинич Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кошелева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кошелев А.В. в защиту Старешинича Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за отсутствием в действиях Старешинича Б. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Старешинича Б. трудовых отношений с ООО "Багратион"; Старешинич Б. признал вину в совершении административного правонарушения на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции под психологическим давлением сотрудников УФМС; Старешинич Б. не владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; имеются основания для освобождения Старешинича Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 10 марта 2015 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 28 января 2015 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, улица Малая Филевская, дом 34, корпус 2, стр. 1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Словения Старешинич Б., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Багратион" в качестве инструктора монтажа без разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями Старешинич Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старешинича Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; справкой по базам ФМС России; письменными объяснениями Старешинича Б. от 28 января 2015 года, а также его устными объяснениями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Старешинича Б. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Старешинич Б. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Багратион", проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Старешинича Б., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда после разъяснения Старешиничу Б. положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он работал в ООО "Багратион" в качестве инструктора монтажа по устному соглашению с работодателем. При этом Старешинич Б. знакомился с содержанием объяснений от 28 января 2015 года, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Старешинича Б. давления со стороны сотрудников УФМС в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Также необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между ООО "Багратион" и Старешиничем Б., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведённой нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Старешинича Б.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу Старешиничу Б. не был предоставлен переводчик не обоснован. Согласно представленным материалам, при получении объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй районного суда Старешиничу Б. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своими подписями, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, давал объяснения на русским языке.

Указание защитника на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учётом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем совершённое Старешиничем Б. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании физическим лицом правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, правил привлечения их к трудовой деятельности.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 10 марта 2015 года, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья Московского городского суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья второй инстанции мотивировал в решении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Старешинича Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Старешинича Б., также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Старешинича Б., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Старешиничу Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Старешинича Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Старешинича Б. оставить без изменения, жалобу защитника Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова