Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 4а-2131/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Миронова И.А. на вступившие в законную силу постановление и.о мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 20 апреля 2015 года Миронов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Миронова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Миронов И.А. просит об отмене названных судебных актов ссылаясь на то, что при попытке провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выяснилось, что алкотестер не исправен, что делает невозможным проведение самой процедуры, между тем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение инспектор ГИБДД ему не предлагал; показания понятого - свидетеля К.С.И. имеют противоречия в части времени совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что понятой не присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу, а лишь подписал процессуальные документы; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования; его транспортное средство не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся; судья районного суда не разъяснил порядок обжалования решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 29 января 2015 года Миронов И.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Сосновой аллее у корпуса 604 в городе Зеленограде городе Москве с внешними признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Миронов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов И.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Миронова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в 02 часа 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Миронов И.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мироновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД К. А.Б. и понятого К.С.И., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Миронова И.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение инспектор ГИБДД ему не предлагал, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Миронову И.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в указанном протоколе в присутствии двух понятых - К.С.И. и С.А.Б., который М. И.А. подписал без каких либо замечаний и пояснений, и собственноручно поставил подпись о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Миронова И.А. при составлении и подписании процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при составлении протоколов мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых: К.С.И. и С. А.Б., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Миронова И.А., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Миронова И.А. в совершении административного правонарушения не влияет.

Довод Миронова И.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Миронова И.А. в подписании протокола. Между тем данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении Миронов И.А получил. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Миронова И.А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не разъяснил порядок обжалования решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении было Мироновым И.А. реализовано.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Миронова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Миронова И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Миронову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 20 апреля 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова И. А. оставить без изменения, жалобу Миронова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова