Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4а-2132/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Миронова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 12 февраля 2015 года Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Миронова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Миронов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что наличие внешних признаков опьянения было вызвано приемом лекарственных препаратов, назначенных врачом в связи с заболеванием; распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе ему вручена не была; техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 применялось при отрицательной температуре воздуха, а результат освидетельствования был установлен без учета допускаемой погрешности Алкотектора; медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось; при рассмотрении дела мировой судья не вызывал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование; его транспортное средство не задерживалось; судья районного суда не разъяснил порядок обжалования решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2015 года в 00 часов 30 минут Миронов А.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома 5 стр.8 по Солнечной аллее в направлении Панфиловского проспекта в г. Зеленограде г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мироновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Миронова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Мироновым А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Миронова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о принятии Мироновым А.А. лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100, в представленных материалах не имеется, в жалобе не представлено.

Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Миронова А.А. и понятых непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. Миронов А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Копии указанных процессуальных документов Миронову А.А. были вручены.

Довод Миронова А.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием Миронова А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Миронова А.А., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Миронова А.А. в совершении административного правонарушения не влияет.

Указание Миронова А.А. на то, что при рассмотрении дела мировой судья не вызывал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанного лица Мироновым А.А. не заявлялось, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не разъяснил порядок обжалования решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении было Мироновым А.А. реализовано.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Миронова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова А.А. оставить без изменения, жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова