Постановление Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4а-2139/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Суркова К.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 сентября 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 сентября 2014 года Сурков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Суркова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сурков К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал; схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует схеме организации дорожного движения, поскольку в месте совершения административного правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения; устные показания сотрудника ГИБДД И. нельзя признать допустимым доказательством, так как последний не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в настоящей жалобе Сурков К.А. просит о приостановлении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 сентября 2014 года о назначении ему административного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 29 июля 2014 года в 19 часов 15 минут Сурков К.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Барклая по направлению к ул. Неверовского в городе Москве, где в районе владения N 1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Суркова К.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суркова К.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД И., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Суркова К.А. Отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, поскольку в месте совершения административного правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и устными показаниями сотрудника ГИБДД И. об обстоятельствах произошедшего, полученными вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей подпиской свидетеля.

Показания сотрудника ГИБДД И. были обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названного лица, мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Суркова К.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует схеме организации дорожного движения, поскольку в месте совершения административного правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Она четко фиксирует место совершения Сурковым К.А. административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрирует фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Между тем, из схемы организации дорожного движения усматривается наличие в месте совершения административного правонарушения двустороннего движения, при этом вывод о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, из данной схемы не следует.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем фактическое наличие на участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывало Суркова К.А. соблюдать её требования, независимо от того, имеется ли она на схеме организации дорожного движения.

Таким образом, действия Суркова К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба Суркова К.А. о приостановлении исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 сентября 2014 года о назначении ему административного наказания, не подлежит разрешению, так как согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена законом только в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Суркова К.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суркову К.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 22 сентября 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суркова К.А. оставить без изменения, жалобу Суркова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова