Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4а-2165/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дарчук Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 30 сентября 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 30 сентября 2014 года Дарчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней защитника Юркова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дарчук Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не отказывалась; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД и врач-нарколог не проинформировали её о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о порядке освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, врач-нарколог не представил ей свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем не указаны место отстранения, основания для отстранения, телефоны понятых; копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, ей не были вручены; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ её транспортное средство не задерживалось; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога В., а судья районного суда понятого К., сотрудника ГИБДД Я. и врача-нарколога В.; при опросе понятого А. судьей районного суда не велся протокол судебного заседания; в решении по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда изложил показания свидетеля А. в искаженном виде; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2014 года Дарчук Е.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Воротынская у дома N 3 в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке) и 09 июня 2014 года в 01 час 15 минут в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 25, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дарчук Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией журнала отказов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией удостоверения врача-нарколога В.; копией лицензии на осуществление медицинской деятельности; положением о кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетельством о поверке; рапортом сотрудника ГИБДД Я. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями понятого А., полученными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дарчук Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Дарчук Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, основанием применения к Дарчук Е.А. указанной меры послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Дарчук Е.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дарчук Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не отказывалась, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Дарчук Е.А. в ходе проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения отказалась, а также устными показаниями сотрудника ГИБДД Я. об обстоятельствах произошедшего. Показания сотрудника ГИБДД Я. были обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названного лица, мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Несостоятелен также довод Дарчук Е.А. о том, что копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, ей не были вручены, так как он опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеется подпись заявителя в получении их копий. Копию акта освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения Дарчук Е.А. получить отказалась, о чем сотрудником ГИБДД, в данном акте сделана соответствующая запись.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Дарчук Е.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Дарчук Е.А. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятого К., сотрудника ГИБДД Я. и врача-нарколога В., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что судья районного суда, удовлетворив ходатайство защитника Юркова К.А. о вызове в судебное заседание понятых К. и А., сотрудника ГИБДД Я. и врача-нарколога В. принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятой А. в судебное заседание явился и был допрошен судьей, а его показания получили надлежащую оценку в судебном решении. В то же время обеспечить явку понятого К., сотрудника ГИБДД Я. и врача-нарколога В. не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятого К., врача-нарколога В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что при опросе понятого А. судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Дарчук Е.А., а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что в решении по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда изложил показания свидетеля А. в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанного свидетеля изложены в обжалуемом решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Вопреки утверждению Дарчук Е.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые ею в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Дарчук Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дарчук Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 30 сентября 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дарчук Е.А. оставить без изменения, жалобу Дарчук Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.