Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4а-2173/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Малинина Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 02 марта 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 02 марта 2015 года Малинин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 02 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Малинина Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малинин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования он (Малинин Е.В.) не отказывался; при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствуют объяснения понятых и рапорт инспектора ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который был им нарушен; в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось; в постановлении мирового судьи неполно изложены показания понятых; судья районного суда оставил без внимания его ходатайство о повторном допросе понятых; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 декабря 2014 года в 16 часов 40 минут водитель Малинин Е.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по Рублевскому шоссе с внешними признаками опьянения, где на 1 км Рублевского шоссе не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малинина Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Меркурьева Ю.А.; показаниями инспекторов ГИБДД Юшина С.А., Меркурьева Ю.А. и Рузавина Д.Г., понятых Церцек В.Ф. и Залогиной Н.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Малинина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Малинину Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, вопреки доводу жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе Малинина Е.В. на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

В соответствии с Правилами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием применения к Малинину Е.В. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Малинина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Малинина Е.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Малининым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых и рапорт инспектора ГИБДД, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Малинина Е.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них письменных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины Малинина Е.В.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД Меркурьева Ю.А., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения водителем Малининым Е.В. (л.д.4).

Довод Малинина Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который был им нарушен, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сформулированы в диспозиции этой нормы, в связи с чем указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае не требуется.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности Малинина Е.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** передан гражданину Островскому А.Г.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неполно изложены показания понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания понятых Церцека В.Ф. и Залогиной Н.Н. об обстоятельствах правонарушения отражены в судебном решении в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда оставил без внимания его ходатайство о повторном допросе понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Малинина Е.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьи обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях Малинина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых Церцека В.Ф. и Залогиной Н.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Малинин Е.В. судье районного суда не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Малинина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Малинина Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Малинина Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малинину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Малинина Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 02 марта 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малинина Е.В. оставить без изменения, жалобу Малинина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова