Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4а-2191/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тарханова В.И. в защиту Савко В. Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 11 июля 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 11 июля 2014 года Савко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рябова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тарханов В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что инкриминируемого административного правонарушения Савко В.Г. не совершал; оригинал спецразрешения на перевозку тяжеловесного груза в ходе рассмотрения дела на обозрения суда не предоставлялся, тогда как данное разрешение соответствовало требованиям закона и имело соответствующие отметки, между тем копия такого разрешения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу; инспектор ГИБДД, составивший административный материал, не может является свидетелем, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того инспектор ГИБДД не присутствовал при процедуре взвешивания транспортного средства; судья районного суда необоснованно оценил критически показания свидетелей Н.А.А., К.А.О. и Р. А.В.; мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2014 года в 00 часов 31 минуту водитель Савков В.Г., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по 78 км МКАД, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, при этом общая масса указанного транспортного средства с грузом составила 64,32 т., что превысило разрешенную массу для пятисотых и более транспортных средств - 40 тонн. Таким образом Савко В.Г. нарушил требования приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, п.3 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 15 января 2014 года) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" и п. 23.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савко В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; копиями товарных накладных; копией путевого листа; копией специального разрешения N0369080; актом N 4725 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ГИБДД М. М.В. и Т.С.В., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Савко В.Г. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений при получении доказательств, которые могли бы повлиять на их оценку, мировым судьей обоснованно не выявлено. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности Савко В.Г., отвечают критериям допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза соответствовало требованиям закона и имело соответствующие отметки, подробно проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

При этом судебные инстанции правильно указали, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, имеющееся у водителя Савко В.Г., не соответствовало требованиям к выдаче и оформлению такого разрешения установленного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. 15.01.2014 года) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (Приложение N1).

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не присутствовал при процедуре взвешивания транспортного средства, опровергается представленными материалами, в частности актом N 4725 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке, в котором имеется подпись инспектора ГИБДД Муравьева М.В., а также самого Савко В.Г. об ознакомлении и получении копии указанного акта.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Савко В.Г. сотрудниками ГИБДД М.М.В. и Т. С.В., выявившими административное правонарушение и составившими необходимые процессуальные документы по делу, мировым судьей не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Савко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, объяснениям и доводам Савко В.Г. и его защитника Рябова Д.В., а также показаниям свидетеля К.А.В., Н.А.А., К. А.О. и Р. А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Савко В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савко В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Савко В.Г., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 11 июля 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Савко В. Г. оставить без изменения, жалобу защитника Тарханова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова