Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-2195/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 марта 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 марта 2015 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба М.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а потому у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; устные показания инспекторов ДПС О.С.П. и Д.С.С., полученные при рассмотрении дела мировым судьёй, носят противоречивый характер в части факта управления им (М.А.В.) транспортным средством, а также относительно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; изначально его транспортное средство было остановлено другим сотрудником ДПС, впоследствии указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что _ года в 02 часа 50 минут М.А.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по дворовой территории в районе дома N 13 по улице _ в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина М.А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.А.В. составила _; рапортом инспектора ДПС О.С.П., а также его устными показаниями и устными показаниями инспектора ДПС Д.С.С., полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям М.А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников ДПС о прохождении М.А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы М.А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых М.А.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих обеспечительных мер, однако этим правом М. А.В. не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений в указанной части не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошёл данную процедуру как водитель.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М.А.В. добровольно прошёл освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Из последовательных, непротиворечивых показаний инспекторов ДПС Д.С.С. и О.С.П. также следует, что они являлись очевидцами того, как М.А.В. управлял транспортным средством марки "_". Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М.А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что М.А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был обоснованно привлечён к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности, доводам М.А.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения М.А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 марта 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.В. оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова