Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-2217/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.В.Г. на вступившие в

законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года М.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника К.Е.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.В.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; копия данного определения не была ему вручена; административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом данный срок в установленном порядке не продлевался; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен инспектором ДПС за пределами срока, установленного для административного расследования; осмотр принадлежащего ему транспортного средства не производился; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что _ 2014 года в 13 часов 37 минут М.В.Г., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по _ в городе Москве, где у дома N 54 совершил столкновение с транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность М.В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.В.А., полученными в ходе административного расследования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением М.В.Г. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "_" под управлением К.В.А., проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе справкой о ДТП, последовательными, непротиворечивыми объяснениями К.В.А., из которых следует, что в результате столкновения транспортных средств "_" под управлением К.В.А. и "_" под управлением М.В.Г. автомобилю "_" причинены механические повреждения, что является достаточным для установления факта дорожно-транспортного происшествия. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности М.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, копия данного определения не была ему вручена, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент вынесения определения лицо, скрывшееся с места ДТП, известно не было, ввиду чего возможность разъяснения М.В.Г. прав и обязанностей и вручения копии определения была исключена.

Также необходимо отметить, что М.В.Г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имел возможность знакомиться материалами дела, в том числе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Равным образом не влечёт отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, так как указанный срок не является пресекательным, отсутствие в представленных материалах данных о продлении срока административного расследования не служит основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного по его итогам, в качестве недопустимого доказательства. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.В.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие административного правонарушения.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра транспортного средства, так как данное обстоятельство не приводит к выводу о неполноте проведённого административного расследования, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а о том, что имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "_" и "_" свидетельствует совокупность собранных по делу иных материалов.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй, так как административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. В данном случае административное расследование было назначено по факту оставления водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, в целях осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе в целях установления владельца скрывшегося автомобиля, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности М.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М.В.Г. также не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности М.В.Г., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено М.В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М.В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.В.Г. оставить без изменения, жалобу М.В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова