Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-2228/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щетининой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 18 декабря 2014 года Щетинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Щетининой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щетинина Н.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона; транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали формально только для подписания документов; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами; задержание транспортного средства не проводилось; дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, тем самым нарушено право на защиту; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Щетининой Н.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2014 года в 06 часов 00 минут Щетинина Н.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала у дома 1 по улице Беломорская в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Щетининой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Дергачева А.Ю., устными показаниями сотрудников ГИБДД Суркова Р.В. и Дергачева А.Ю., допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щетининой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Щетининой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для направления Щетининой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Щетининой Н.В. данной меры обеспечения послужило наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Щетининой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Щетининой Н.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Щетининой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание заявителя на то, что она (Щетинина Н.В.) при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Щетининой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Щетининой Н.В. в присутствии двух понятых Настина А.Е. и Петрова С.О., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, при подписании процессуальных документов сама Щетинина Н.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

При этом указание заявителя на то, что инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, не находит своего объективного подтверждения, а наличие у них государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенный в жалобе довод Щетининой Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Щетининой Н.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее личной подписью в протоколе. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Щетининой Н.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Щетинина Н.В. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не проводилось, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности Щетининой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Довод Щетининой Н.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, чем было нарушено право на защиту, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 ноября 2014 г. в 15 часов 30 минут, Щетинина Н.В. была надлежащим образом извещена (л.д. 10), однако в судебное заседание не явилась. По ходатайству защитника Ермолаева М.В. судебное заседание отложено на 10 декабря 2014 года на 11 часов 30 минут (л.д. 14). 10 декабря 2014 года защитником Ермолаевым М.В. подано ходатайство об отложении дела в виду занятости в другом процессе (л.д.17). Мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания в виду занятости защитника на 18 декабря 2014 года (л.д. 18). В день судебного заседания 18 декабря 2014 года защитником Ермолаевым М.В. по электронной почте подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе (л.д. 27). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было правомерно отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании защитника Ермолаева М.В., а также самой Щетининой Н.В., представлено не было.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Щетининой Н.В. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции нарушили требования закона о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Щетининой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Щетининой Н.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Щетининой Н.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Щетининой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы от 18 декабря 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щетининой Н.В. оставить без изменения, жалобу Щетининой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова