Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-2243/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Соловьева П.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 04 марта 2015 года Соловьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Соловьев П.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процессуальные документы были составлены в нарушениями действующего законодательства; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место, где было совершены действия; во всех процессуальных документах указано одно и тоже время "02:00"; в нарушение ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; инспектором ГИБДД не были предоставлены свидетельство о поверке и паспорт специального технического средства; инспектором ГИБДД ему не были вручены копии протоколов; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 января 2015 года в 02 часа 00 минут водитель Соловьев П.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак

***, следовал по улице Ленинские горы дом 1 на пересечении Университетского проспекта с Центральным проездом МГУ, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Соловьева П.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД Кочеткова Е.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева П.В составила 0,508 мг/л; свидетельством о поверке; письменными объяснениями понятых Фролова О.Н. и Гагарина С.П.; устными показаниями инспектора ГИБДД Кочеткова Е.А., полученными мировым судьей при рассмотрении административного дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Соловьева П.В. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Соловьев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим Соловьеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева П.В. на 25 января 2015 года в 02 часов 00 минут составила 0,508 мг/л.

Указание заявителя на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением закона, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации всех процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Соловьева П.В., также не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Соловьева П.В. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Соловьева П.В. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Фролова О.Н. и Гагарина С.П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Соловьев П.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место, где было совершены действия, а равно и то, что во всех процессуальных документах указано одно и тоже время "02:00", не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Соловьевым П.В. административного правонарушения в 02 часа 00 минут в районе дома 1 по улице Ленинские горы на пересечении Университетского проспекта с Центральным проездом МГУ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Кочеткова Е.А., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности Соловьева П.В. в совершении административного правонарушения

Кроме того, согласно записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** передан гражданину Тароянцу М.А.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были предоставлены свидетельство о поверке и паспорт специального технического средства, не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств Соловьевым П.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Соловьев П.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, Соловьев П.В. в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чём в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведённого исследования, не имел.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не были вручены копии протоколов, несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами, в которых содержится собственноручная подпись Соловьева П.В. о получении им процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, тем самым нарушив право на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 11 февраля 2015 года.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Соловьева П.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соловьева П.В., не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Соловьева П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соловьеву П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Соловьева П.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева П.В. оставить без изменения, а жалобу Соловьева П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова