Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4а-2249/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Хамидова Ж. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года гражданин Республики Узбекистан Хамидов Журабек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об изменении постановления судьи районного суда: исключении назначенного Хамидову Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств не установлен факт осуществления Хамидовым Ж. трудовой деятельности в ООО "= "="; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым; судья районного суда не рассмотрел вопрос о возможности признания совершённого Хамидовым Ж. административного правонарушения малозначительным; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 10 марта 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. = в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий на ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамидов Ж., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "="=" в качестве грузчика без патента на работу в г. Москве. Указанными действиями Хамидов Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамидова Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Хамидова Ж.; объяснениями =и =; справкой УФМС России по г. Москве; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Хамидова Ж.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хамидова Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт осуществления Хамидовым Ж. трудовой деятельности в ООО "="=", является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Хамидова Ж., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда после разъяснения Хамидову Ж. положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он работал в ООО "= "=" в качестве грузчика по устному соглашению с работодателем. При этом, Хамидов Ж. знакомился с содержанием объяснений от 10 марта 2015 года, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Также необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между ООО "= "=" и Хамидовым Ж., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамидова Ж.

Указание защитника на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем совершённое Хамидовым Ж. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании физическим лицом правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, правил привлечения их к трудовой деятельности.

Довод жалобы о нарушении судьёй районного суда при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хамидова Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Хамидова Ж., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хамидову Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Хамидова Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамидова Ж. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова