Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4а-2256/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.С.А. в защиту интересов С.З.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года гражданка Республики Таджикистан С.З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Б.С.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его изменении: исключении назначенного С.З.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - признание С.З.К. вины в совершении административного правонарушении и наличие у неё дочери, которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, либо в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в утрате таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что _ года в 14 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. _ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками УФМС России по г. Москве по району Ивановское выявлена гражданка Республики Таджикистан С.З.К., .. года рождения, которая, пребыв на территорию Российской Федерации 20 февраля 2011 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.З.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отдела Ивановское ОУФМС России по г. Москве в ВАО; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя С.З.К.; объяснениями С.З.К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины С.З.К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при назначении С.З.К. наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание С.З.К. вины в совершении административного правонарушении и наличие у неё дочери, которая является гражданкой Российской Федерации, не может служить основанием к изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая С.З.К. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, фактические обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых были признаны признание С.З.К. своей вины, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Так, из представленных материалов усматривается, что С.З.К. по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у С.З.К. общего хозяйства, единого бюджета, а также сведений о совместном проживании со своей дочерью С.А.Н. - гражданкой Российской Федерации, не представлено. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьёй районного суда С.З.К. не ссылалась на наличие у неё близких родственников, проживающих на территории России и являющихся гражданами Российской Федерации. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное С.З.К. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление её права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, назначение С.З.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.З.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.З.К. оставить без изменения, жалобу защитника Б.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова