Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4а-2282/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белова В.А. в защиту Миронова Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 13 января 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 13 января 2015 года Миронов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 13 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Краснобаева Р.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белов В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Миронова Е.Н. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процедура направления Миронова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена инспектором ГИБДД; инспектор ГИБДД не направлял Миронова Е.Н. на медицинское освидетельствование; процессуальные документы Миронов Е.Н. подписал не читая; показания инспектора ДПС Копейкина А.А. являются недостоверными; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - Капранова П.Н. и Камнева В.Н., инспектора ГИБДД Копейкина А.А., врача Тимошенко О.В., истребовании документов, ведении протокола судебного заседания, а также об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; суд не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования, пройденного Мироновым Е.Н. самостоятельно после составления административного материала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 08 декабря 2014 года в 07 часов 05 минут Миронов Е.Н., управляя автомобилем марки "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак Х 808 ТС 199, следовал в районе дома N 49 по ул. Ольховская в направлении ул. Бакунинская в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Миронова Е.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миронова Е.Н. составила 0,266 мг/л; рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Копейкина А.А., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; свидетельством о поверке анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 touch-K N 900326; письменными объяснениями понятых Капранова П.Н. и Камнева В.Н.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Миронова Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры направления Миронова Е.Н. на медицинское освидетельствование не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Миронов Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим Миронову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 266 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Миронова Е.Н. проводилось при помощи технического средства измерения - "Алкотектор PRO 100", заводской номер прибора 900326, дата последней поверки 20 февраля 2014 года, который обоснованно признан пригодным к применению. Миронов Е.Н. добровольно прошёл данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чём в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения процедуры освидетельствования, не имел.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудник ГИБДД Копейкин А.А., допрошенный судьёй районного суда при рассмотрении дела. При этом названный свидетель был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мироновым Е.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, правильно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ приведенной нормы применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для направления Миронова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. В связи с этим утверждение защитника об обратном, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что Миронов Е.Н. подписал процессуальные документы не читая, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонён, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых Капранова П.Н. и Камнева В.Н и устными показаниями инспектора ДПС Копейкина А.А., допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защитника Краснобаева Р.Е. о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - Капранова П.Н. и Камнева В.Н., инспектора ГИБДД Копейкина А.А., а также врача Тимошенко О.В. не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 10 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года и 27 марта 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2014 года судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования, содержит все необходимые данные для рассмотрения дела, достоверность которых ставить под сомнение оснований не имеется.

Отсутствие в представленных материалах протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт отмену решения судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела или жалобы единолично судьёй, необходимости в ведении протокола судебного заседания при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова Е.Н. не имелось, что отражено в определении судьи районного суда от 10 февраля 2015 года.

Вопреки утверждению заявителя, протокол медицинского освидетельствования, пройденного Мироновым Е.Н. самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Миронова Е.Н., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Миронову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 13 января 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Белова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова